(5490 S. K. m. 48) (5237 S. K. m. 50, 206)
Dava ve Karar: Sanığın, icra takibinden kurtulmak amacıyla, Nüfus Müdürlüğü'ne başvurmak suretiyle adresini ".............." olarak değiştirdiği, oysa bu evi kiraladığı halde bu adreste hiç oturmadığı ve bu suretle haczin yapılmasını engellediği kabul edilerek, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
TCK'nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için, resmi bir belgenin düzenlenmesi sırasında yalan beyanda bulunulması ve kişinin beyanı üzerine düzenlenen resmi belgenin bu beyanının doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekir.
Bununla birlikte, "Adres Kayıt Sistemi" 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 48 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 67. maddesi ise; "Gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile herhangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenler altı aydan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir. Buna göre, nüfus müdürlüğüne yanlış adres bildirme eylemi, özel bir düzenleme olması itibariyle, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu değil, 5490 sayılı Kanunun 67. maddesinde düzenlenmiş bulunan "gerçek dışı beyan" suçunu oluşturur.
Somut olayda ise; sanığın Nüfus Müdürlüğüne ikametgah adresi olarak bildirdiği yerdeki evi kiralamış olduğunun dosya kapsamından anlaşılmış olması karşısında, gerçek dışı beyan sözkonusu olmayacağı gibi evin olay tarihi itibariyle boş olmasının da beyanın gerçekliğini etkilemeyeceği cihetle, sanık hakkında herhangi bir suçu oluşturmayan eylemi nedeniyle beraate hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde unsurları oluşmayan resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
TCK'nın 50/2. maddesine aykırı şekilde, seçimlik olarak tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık .............. hakkındaki hükmün belirtilen nedenlerle 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy