(5237 S. K. m. 43, 53)
Dava: 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 6-80/98 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçlarında rıza bir hukuka uygunluk nedeni değilse de, kastın oluşumunu etkileyebilmektedir. Buna göre; somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'in imza yetkisi olmadığı halde ağabeyi olan diğer sanık ...'in yerine imza atmak suretiyle suça konu .... adet çeki .....şirketi adına ciro ettiğinin anlaşılması, adı geçen şirketin yetkilisi sanık .....'in savunmasında kardeşi olan diğer sanığın yanında çalıştığını, kendisinin olmadığı zamanlarda çek ve benzeri evrakları düzenleme yetkisinin olduğunu, olay tarihinde bir çok çekle ilgili icra takibi yapıldığını, bunlara ilişkin genel davalar açtıklarını, iflas ettikleri için sıkıntılı dönemler geçirdiklerini beyan etmesi, sanık ....'ın ise savunmasında, ağabeyi olan diğer sanığın yanında muhasebeci olarak çalıştığını, ağabeyi ....'in olmadığı zamanlarda çekleri kendisinin imzaladığını, dava konusu çeklerde şirket adına atılmış ciro imzaların kendisine ait olduğunu ifade etmesi ve suça konu çekler haricinde .....İplikçilik tarafından birçok çekin ciro yolu ile beraat eden sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketlere ticari ilişki çerçevesinde verildiğinin belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık ..... tarafından daha önce de ağabeyinin yetkilisi olduğu şirketin adına keşide/ciro ettiği çeklerin olup olmadığı, bu çeklerin ödenip ödenmediği araştırılarak, sonucuna göre sanıkların sıkı bir ticaret ilişkisi içerisinde oldukları ve bu bağlamda yoğun bir çek giriş çıkışı bulunan .... ve ....isimli şirketlere ciro yolu ile intikal eden suça konu çeklerin verilmesi sırasında suç kastı ile hareket edip etmedikleri de karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, ödeme güçlüğü çeken sanıkların sonradan imza inkarında bulundukları çekler yönünden sahtecilik suçunun sübut bulduğu gerekçesi ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a)TCK'nun 43/1. maddesindeki "değişik zamanlarda" ibaresi nedeniyle, aynı zamanda işlenen eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından; suça konu çeklerin sanıklar tarafından aynı anda verilip verilmediği hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanarak temel cezada artırım yapılması,
b)Sanıklar hakkında, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCKnun 53. maddesine düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy