MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek
1) Suça sürüklenen çocuk ...'in 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken bazı oturumların 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesine aykırı davranılarak açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-a) Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 09.10.2013 tarihli raporunda, ... hakkında daha önce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından ve diğer sağlık kuruluşlarından alınan raporların tartışılıp değerlendirildiği ve sonrasında oy birliği ile ....'nin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılması yönünde eksik incelemeye dayanan 1 nolu bozma öneren düşüncesi,
b) Olayda kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği ve eylemin sonlanma biçimi dikkate alındığında, ...'nin mağdura yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu ve mahkemenin suçu vasıflandırmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki sanığın eyleminin kasten yaralama olduğuna ilişen 2 nolu bozma düşüncesi;
Benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu azaltan sebeplerden yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebinin bulunmadığı, takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, ...'nin eksik incelemeye, vasfa, tahrike, takdire, katılan vekilinin takdire yönelen yönelen ve yerinde görülmeyen vesaire temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin ...'den alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretlerinin ...'den tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılarak, sonuç olarak “783,50 TL” olarak belirlenen yargılama giderinin “40,50 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 16/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy