MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İştirak halinde kasten öldürme, kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Tüm Sanıklar hakkında;
TCK'nun 37/1, 81/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası.
Sanık ... hakkında;
TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası,
TCK'nun 86/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,
TCK'nun 125/1, 43/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.
Sanık ... hakkında;
TCK'nun 86/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,
TCK'nun 106/2-a, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,
6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 52, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası.
1-) Sanık ... 04.03.2014 tarihli dilekçesiyle "Yargıtayda yapılan duruşmaya katılmak istediğini" belirtmiş ise de; 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 318/2. maddesinde yer alan "Maznun mevkuf ise bizzat ispatı vücut etmek talebinde bulunamaz." şeklindeki hüküm gözetilerek bu talebin CMUK'nun 318/2, sanık ...'ın ise yasal süreden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin aynı Kanun'un 318/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş, sanık ... hakkında duruşmasız, sanıklar ... hakkında müdafilerinin yasal bir haftalık süre içerisindeki istemleri üzerine duruşmalı olarak inceleme yapılmıştır.
2-) Sanık ...'in katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçunu silahtan sayılan aletle, tehdit suçunu zincirleme biçimde, sanık ...'ın ise hakaret suçunu aleni bir ortamda işlediği dikkate alınarak, sırasıyla TCK'nun 86/3-e, 43/1, 125/4. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktul ...'yı kasten öldürme, sanık ...'in katılan ... 'ı kasten yaralama, silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'ın katılanlar ...'e karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar İsmail ve ... ile müdafilerin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede "yüklenen suçların sanıklar tarafından işlenmediğine, Cumhuriyet savcısının isimleri karıştırması sonucunda ...'ın davaya dahil edildiğine, tanıkların tarafsız olmadıklarına, sanıklara iftira atıldığına, TCK'nun 39, 29, 62 maddelerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeyle ve çelişkili bir şekilde karar verildiğine", sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde "atılı suçların sanık tarafından işlenmediğine, eylemi maktulün kardeşi olan ...'in yaptığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine" vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamaların yasaya aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, verilen cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süreleri dikkate alınarak sanıklar İsmail ve Erdem'in tahliye taleplerinin REDDİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
10/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 17/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.