MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, kasten yaralama
1-A-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mağdur ....'un bu kararlara yönelik katılan sıfatıyla yapmış olduğu talebi hakkında mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş, ayrıca sanık ... müdafii tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itirazın ise, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelendiği anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
B-) Katılan...'un sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-) Sanık ... hakkında mağdur ....'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'un mağdur ....'a yönelik eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ancak mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaştan ileri gelen nedenle meşru savunmada sınırı aştığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nun 27/2 ve CMK'nun 223/3-c maddeleri uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, katılan .. vekilinin sanık ...’un cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
3-) Sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde;
a-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü mağdur ....'un balta ile, babası olan tanık......'in işyerinde çalışmakta olan sanık ....'a saldırması üzerine, sanık ....'un işyerinin yazıhane kısmına gittiği, burada bulunan tabancayı alarak mağdura ateş ettiği olayda; dosya arasında ... adına düzenlenmiş işyerinde silah bulundurma ruhsatnamesine ilişkin belgenin bir suretinin bulunduğu da gözetilerek, silah bulundurma ruhsat suretindeki bilgiler de dikkate alınarak olayda kullanılan silahın ruhsatta belirtilen silah olup olmadığı, bulundurma ruhsatının olayın gerçekleştiği ve sanığın silahı aldığı işyeri için geçerli olup olmadığı ve aynı zamanda olayın meydana geldiği iş yerinin sanığın babası olan tanık ....'e ait olup olmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre sanığın kastı üzerinde de durularak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin nazara alınmaması,
b-) Hak yoksunluğuna ilişkin 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi alt soyu ile diğer kişiler yönünden bir ayrım yapılmaması,
c-) Olay yerinde bulunan altı adet boş kovanın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy