MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, kasten yaralama ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
1-Sanık mağdur yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2.000 TL, mağdur yönelik kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 2.240 TL, sanık T.. G..'nün mağdurlar yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı doğrudan verilen 2.000'er TL, sanık mağdurlar yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı doğrudan verilen 2.000'er TL, sanık A.. Ş..’ın mağdurlar yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı doğrudan verilen 2.000'er TL adli para cezalarla ilişkin mahkumiyet hükümleri, hükümler tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'un 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafıilerinin temyiz taleplerinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık mağdur karşı kasten öldürme suçuna teşebbüsü ile mağdur karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu, sanık mağdur kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirme, mağdur kasten yaralama suçuna azmetirme ve mağdur kasten yaralama suçlarına hasren yapılan temyiz incelemesinde,Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kaşı eylemi ile mağdur karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, sanık yönünden mağdur kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirme, mağdur kasten yaralama suçuna azmetirme ve mağdur kasten yaralama suçları hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, Cumhuriyet Savcısının sübuta, haksız tahrikin bulunmadığına, katılanlar vekilinin subuta,cezanın miktarına ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık hakkında mağdur yönelik kasten yaralama ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından, sanık hakkında mağdur kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirme, mağdur kasten yaralama suçuna azmettirme ve mağdur kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),
B-Sanık mağdur karşı kasten öldürme suçuna teşebbüsü yönünden yapılan incelemede, oluşa ve dosya kapsamına göre, dükkan kiralama ve içinde bulunan eşyaların satılması meselesi nedeniye sanıklar ile mağdurlar arasında tartışma çıktığı, sanık’ın oğlu sanık telefonla dükkana çağırdığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağduryumruk attığı, bu sırada dükkana gelen sanık önce mağdur bıçakla kolundan yaraladığı, daha sonra ise mağdur sol ve sağ uyluktan, hayati tehlike geçirecek şekilde, batından ve sol bacaktan hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda,
a-Hedef alınan bölgeler, yaraların niteliği ve olayın sonlanış biçimi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve darbe sayısı gözönüne alınarak TCK'nun 3. ve 61.maddeleri uyarınca kasten yaralama suçundan temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,
b-Sanığın adli sicil kayıtlarının tekerrüre esas olup olmadığının tartışmasız bırakılması,
c- Kabule ve uygulamaya göre de, Sanık mağdur yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümde; TCK'nun 81/1,35 ve 29. maddeleri ile belirlenen 9 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden,TCK’nun 62. maddesi uygulanarak 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken, 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy