MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
I) Sanığın savunmasında ''suça konu ikamette 2,5 ay kadar kiracı olarak oturduğunu, önceki borçlar nedeni ile 28.06.2012 tarihinde elektrik sayacının mühürlendiğini, elektrik borcunun ödenmesi ile ilgili olarak evi kiraladığı emlakçının kendisiyle ilgilenmediğini, yaklaşık 10 gün elektriksiz kaldıklarını ve bu sorun nedeniyle ikametten taşındıklarını, suçlamayı kabul etmediğini'' beyan etmesi ve yeni kiralanan ikamete ilişkin 25.07.2012 tarihli kira sözleşmesini sunması, 26.07.2012 tarihli mühür bozma tutanağında ikametin boş olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; suça konu ikametin sahibi ...'a sanığın hangi tarihte kiracısı olduğu ikametten ayrıldığı sorulup, sanığın kiracı olarak oturmaya başlanılan döneme ilişkin tüketim ekstreleri ilgili kurumdan temin edilip mühürleme tarihine kadar ve mühürleme tarihinden sonra yapılan tüketim miktarları incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
II) Lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,
III) TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy