(5237 S. K. m. 7, 64) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 102)
Dava ve Karar: I) Sanık ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCKnun 102/4 ve 5271 sayılı CMKnun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında" ve "sanık ..." hakkında "2005 takvim yılında" "hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nın hükümden sonra 22.08.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
2) Sanık ... hakkında, ........ Vergi Dairesi mükellefi olarak oto alım satım faaliyeti ile iştigal ettiği, iş yerinde arama sonucu ele geçirilen defter ve belgeler (oto alım-satım sözleşmeleri, alınan çek ve senetler, vekaletnameler ve banka kredi formları) üzerinde yapılan incelemede, sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında elde ettiği kazançları başka kayıt ortamlarına kaydetmek suretiyle ilgili dönem vergi matrahlarının olduğundan eksik göstermek suretiyle vergi ziyanına sebebiyet vererek üzerine atılı suçu işlediğinin iddia olunması, sanığın bahsi geçen oto alım-satım sözleşmelerinin fiilen gerçekleşmediğinden kazanç elde edilemediği şeklindeki savunması dikkate alınarak maddi gerçeğin açığa çıkması amacıyla öncelikle, sanığın yasal defter ve belgeleri ile aramada ele geçen diğer tüm belgelerin dosyaya intikalinin sağlanması, söz konusu belgeler incelenerek sanıktan araç aldığı gözüken şahısların tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulup, gerçek bir alım-satım faaliyeti olup olmadığının belirlenmesi ve sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ele geçen belgeler nedeniyle sanığın eyleminin vergi matrahının azalması sonucunu doğurup doğurmadığının belirlenerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy