MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 51/1, 51/3, 51/6, 51/7, 51/8 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2013 gün, 2013/132-221 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 07.03.2016 gün, 2015/5432 E 2016/1039 K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Dairemiz kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2016 gün ve 2013/333498 itiraz sayılı yazısı ile "sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği ve TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca bir yıl denetim süresi tayin edildiği görülmektedir. TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında bir ila üç yıl arasında bir denetim süresi belirlenmesi zorunludur. Bu denetim süresinin ertelenen cezanın süresinden az olamayacağı da yasanın amir hükmüdür. Bu durumda belirlenecek denetim süresi 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesinin son fıkrasının kapsamı dışında kalması diğer bir ifadeyle kazanılmış hakka konu olmaması nedeniyle en az ertelenen hürriyeti bağlayıcı ceza süresi kadar olması gerekmektedir" gerekçesi ile itirazda bulunulduğu;
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten suçuna ilişkin verilen 07.03.2016 gün, 2015/5432 esas ve 2016/1039 kararın KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
2) CMK'nun 231/11 maddesi gereğince, hükmün aynen açıklanması gerekirken sanığa verilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nun 51'nci maddesi gereğince ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Sanık hakkında TCK'nun 51/3 maddesi gereğince 1 yıl ile 3 yıl arasında, en az hükmedilen ceza miktarı olan 1 yıl 4 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulama kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının denetim süresinin belirlendiği fıkradaki "1 yıl" ibaresinin "1 yıl 4 ay 20 gün" şeklinde; TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün ise "Anayasa mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy