MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Gerekçeli kararın hüküm kısmında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak “TCK‘nın 207/1. maddesi“ yerine, sehven “TCK‘nın 204/1. maddesi“ yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş; gerekçeli karar başlığında “04.09.2006” şeklinde eksik yazılan suç tarihine, özel belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihi olan “19.09.2006“ tarihinin mahallinde eklenmesi, Adli Emanetin 2008/2172 sırasında kayıtlı belgelerin akıbeti hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik olarak, sanıkların suça konu çeki aldıklarını bildirdikleri ... ve... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, sanıkların belirttiği şekilde bir adresin bulunmadığına yönelik 25.10.2010 ve 12.08.2011 tarihli kolluk tutanakları, sanıklar tarafından ibraz edilen 25.08.2006 tarihli faturanın yasal defterlere kaydedilmediği ve işyerine ait KDV beyannamesinde yer almadığı da dikkate alındığında, sanıkların suça konu çeki ne surette elde ettiklerini açıklayamadıkları hususunda, 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin CMK'nın 326/2. maddesi gereğince iştirak halinde işlenen suçlardan dolayı mahkum olanlara eşit oranda yükleneceği gözetilmeden, “vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi“ şeklinde hüküm kurulması ile yetinilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın tamamen çıkartılarak yerine “Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy