MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli şekilde öldürmek, nitelikli şekilde gasp ve gaspa teşebbüs etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; TCK'nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, 149/1-a-c-d-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis ve 1000.00 TL adli para cezası
2- Sanık ... için; TCK'nun 149/1-a-c-d-h, 39/2-c, 62, 53,63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası, CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Murat ve Yeliz’in, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için kasten öldürme ve nitelikli yağma, sanık ...’ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının ve sanık ...’ın, nitelikli yağmaya iştirak eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; temyiz ..
dilekçelerinde delillerin mahkumiyete elverişli olmadığına, öldürme ve yağma suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz incelemesinde, çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna, hts raporlarına göre sanığın suç tarihinde Fethiye'de değil Dalaman'da olduğuna, tanık ...'nin sadece soruşturma aşamasında dinlenildiğine ve talimatlı ifadesi ile yetinildiğine, olayın Murat tarafından kurgulandığına ve kendisinden ayrılmasını hazmedemeyince suça bulaştırdığına, atılan mesajlardan bu hususların anlaşıldığına, sanık ... müdafiinin; delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç işleme kastı bulunmadığına, sanık ...'ın sözünden çıkamadığı için eyleme katılır gibi göründüğüne, yağma eyleminin de ispatlanmış olmadığına, sanık ... müdafiinin; bir sebebe dayanmayan, katılan ... vekilinin; sanık ... da dahil tüm sanıkların maktulü tasarlayarak öldürdüklerinin sabit olduğuna, ayrıca öldürmeye ve yağmaya teşebbüsten ayrıca cezalandırılmaları gerektiğine, tüm sanıkların canavarca hisle hareket ettiklerinin kabulü gerektiğine ve verilen cezaların yetersiz olduğuna, Cumhuriyet savcısının, delillerin hatalı değerlendirildiğine, tasarlama şeklindeki suç vasfına, sanık ...’ın öldürme suçundan beraatine karar verilmesinin hatalı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A)Sanıklar Murat ve Yeliz hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların, 05/01/2013 tarihinden 1 hafta kadar önce, ...'nün aracını durdurup parasını zorla almayı planladıkları, Nif Köyü yolunda yanlarında diğer sanık ... da olduğu halde ...'nün aracını sanık ...'in durdurduğu, sanık ...'ın saklandığı, maktulün sanık ...'ı fark etmesi üzerine aracıyla olay yerinden uzaklaştığı, 05/01/2013 tarihinde ise yine aynı şekilde öncelikle sanıkların, ...'nün aracını durdurup parasını zorla almayı planladıkları, sanık ...'ın Kemer Saklıkent kavşağında beklediği, sanıklar Murat ve Yeliz'in, maktulün aracının önünü gece vakti kesip bıçak ve silah kullanarak parasını almak istedikleri, ...'nün araçtan inmemesi ve telefonla yardım istemeye çalışması üzerine sanık ...'in tabanca ile sanık ...'ın ise bıçakla ...'yü öldürdükleri ve cebindeki parayı aldıkları olayda; sanıkların kastlarının tek bir yağma suçuna yönelik olduğu anlaşıldığından, sanıkların ilk eylemleri nedeniyle yağmaya teşebbüs suçundan ayrıca cezalandırılmaları gerektiğine yönelik bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar Murat ve Yeliz hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle sanıklar Murat ve Yeliz hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1- Oluşa ve kabule göre; sanıkların, asıl suç tarihi olan 05/01/2013 tarihinden bir hafta önce, maktul ...’nin Nif köyünden Fethiye'ye geleceğini öğrenmeleri üzerine, maktulü Nif köyü yolunda tenha bir yerde durdurup parasını almak için plan yaptıkları, “sanık ...’in yol kenarında bekleyerek maktulün arabasını durduracağı, maktule bayan arkadaşının yaralandığını söyleyerek yardım istemek bahanesi ile maktulü ağaçların arasına götüreceği, daha sonra sanık ...'ın saklandığı ağacın ardından çıkarak maktulü etkisiz hale getirip parasını alacağı, sanık ...’ın ise yola yakın yerde gözcülük yapacağı” konusunda sanıkların plan yaptıkları, yılbaşından yaklaşık bir hafta önce söz konusu planı gerçekleştirmek için sanık ...’ın kiraladığı Clio marka bir araç ile sanıkların birlikte Nif köyüne doğru gittikleri, Nif köyünde ...'nün aracını gördükleri, daha sonra Nif köyü çıkışında Fethiye yolu üzerinde tenha bir yerde planladıkları şekilde beklemeye başladıkları, maktul ...’nin uzun süre gelmemesi üzerine sanık ...'ın, sanık ...'a, Nif köyüne doğru giderek maktulün aracına bakmasını söylediği, sanık ...'ın araç ile bulundukları yerden Nif köyüne doğru gittiği sırada yolda maktulün aracını görmesi üzerine geri dönerek onu takip ettiği, maktül, sanıkların beklediği yere gelince sanık ...’i görmesi üzerine aracından indiği ve onunla aracın yanında konuştuğu sırada sanık ...’ın yolun gerisinde aracı ile durması nedeniyle maktulün şüphelenerek aracına binip olay yerinden uzaklaştığı, bu nedenle sanıkların planlarını gerçekleştiremedikleri, ancak sanık ...’ın Kemer-Karabel mevkiinin daha tenha olduğunu planlarını orada gerçekleştirmelerinin daha uygun olduğunu söylemesi üzerine sanıkların, maktulün bir sonraki gelişinde Kemer-Karabel mevkiinde, onun yolunu keserek paralarını alma konusunda anlaştıkları ve akabinde birlikte nitelikli yağma suçunu işledikleri olayda;
1-Sanık ...’ın, yağma suçunun işlenmesine karar verilmesi ve planlanması hususunda diğer sanıklar Murat ve Yeliz ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği ilk eylemde olay yerine gittikleri aracı kiraladığı, maktulün geçiş güzergahlarını ve saatini sanık ...’a gösterdiği, diğer sanıkları kendi aracı ile Nif köyü yoluna götürdüğü ve olay yerinde olduğu, yağma olarak ikinci eylemin planlanmasında Kemer-Karabel mevkiinin daha tenha olduğunu yağma eylemini burada daha rahat gerçekleştirebileceklerini söyleyerek aktif rol aldığı, yine sanıklara geçiş güzergahını ve kaçış yollarını gösterdiği, jandarmanın geleceği güzergahta beklediği sanıklar Murat ve Yeliz ile baştan beri yağma suçunun işlenmesi hususunda fikir ve eylem birliği içinde
hareket ettiği anlaşılmakla, diğer sanıklar gibi TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 149/1-a-c-d-h maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla hakkında TCK'nun 39/2-c maddesi tatbikiyle eksik ceza tayini,
2-Sanık ...’ın, aracın içinde cep telefonu ile arama yapmaya çalışan maktulün kaçmasını engellemek amacıyla, ruhsatsız tabancasını, sanık ...’in eline verdiği ve maktule doğrultmasını istediği sanık ...’in de maktule ateş ederek anlık gelişen olayda suça konu tabancayı kullandığı, ancak tabancayı taşıma kastı bulunmadığı, bu yönüyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık ...’in atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Sanık ... hakkında ve kabule göre sanık ... hakkında, TCK'nun 53. maddesi uygulamalarında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile, TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınmasında yasal zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar Volkan ve Yeliz müdafileri ve katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, kısmen tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin reddine, 12/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
12/12/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 14/12/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy