MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILAN-SANIKLAR: ..., ..., ...
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret, tehdit.
HÜKÜM: 1- Sanık ... hakkında;
TCK.nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası,
TCK.nun 86/2,3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,
Hakaret suçundan beraat.
2- Sanık ... hakkında;
Kasten yaralama suçundan TCK.nun 25, CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca Ceza verilmesine yer olmadığına ve beraat,
Hakaret ve tehdit suçlarından beraat.
3- Sanık ... hakkında;
Kasten yaralama suçundan TCK.nun 25, CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,
1) Son celsede hazır bulunan sanık ... müdafii ile sanıklar Ali ve Hasan müdafiine, esas hakkındaki mütalaalardan ve tevsii tahkikat talebinin red kararlarından sonra, "duruşmanın bitirileceği bildirilerek son sözlerinin" ayrı ayrı sorulması ve bu
usuli gerekliliğin, tereddüde meydan vermeyecek şekilde zapta geçirilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 216/son maddesine muhalefetle hüküm kurulması,
2) Sanık ... hakkında, katılan ...’yi kasten yaralamaktan kurulan hükümde, temel ceza olarak verilen (4 ay) hapis cezasının kanuni dayanağın karar yerinde açıkça gösterilmesi lüzumundan zuhulle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefetle hüküm kurulması,
3) Sanık ... hakkında TCK.nun 53. maddesi uygulamasında; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,
4) Sanık ...'dan tahsile karar verilen yargılama gideri miktarının dökümanı ile birlikte, tereddüde mahal vermeyecek şekilde karar yerinde açıkça gösterilmesi lüzumundan zuhul edilmesi,
5) Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine sanık ...'dan alınmak üzere ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.