(213 S. K. m. 359)
Dava ve Karar: ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2009 tarih, ..... sayılı iddianamesi ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davası hakkında..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2011 tarih, .... esas, ..... sayılı kararı ile verilen beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ..... Dairesi'nin 06.02.2013 tarih, ..... esas, ..... sayılı kararı ile bozulması sonucu dava dosyasının aynı Mahkemenin ..... esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Gerekçeli karar başlığına sehven 2004 olarak yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 21.02.2004-21.02.2005, 21.02.2005-21.01.2006, 21.02.2006-21.03.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme hasren yapılan incelemede;
1-..... Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık ... hakkında, sahte fatura düzenlediği tespit edilen ......'den 20.02.2004-15.09.2006 tarihleri arasında temin ettiği faturaları yasal defterlerine kaydedip, KDV beyannamesinde indirim konusu yapmak suretiyle 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2009 tarih, ..... sayılı iddianamesinde sahte belge düzenlediği tespit edilen .....'den 20.01.2004-15.09.2006 tarihleri arasında alınan faturaların yasal defterlere kaydedilerek, KDV beyannamesinde indirim konusu yapılmak suretiyle sahte fatura kullanma suçunun işlendiği iddia edilmiş ise de; 23.09.2009 tarihli mütalaada belirtilen 10.09.2009 tarihli ve ..... sayılı vergi suçu raporunda dayanılan ..... sayılı vergi inceleme raporlarına göre .....'den alınan son fatura tarihinin 03.02.2006 olması, ... Başkanlığı'nın, 05.04.2011 tarihli yazısında, 04.09.2006 tarihinden itibaren ..... ve Plastik Ltd. Şti'den alınan faturaların, .....sayılı vergi inceleme raporunda yapılan değerlendirmede mükellefin bu faturaları bilmeden kullandığı değerlendirmesi yapıldığından bu fiille ilgili olarak VUK'nun 359. maddesi kapsamında işlem yapılmadığının belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı eylemin, 21.02.2004-21.02.2005, 21.02.2005-21.01.2006, 21.02.2006-21.03.2006 tarihleri arasında ....'den aldığı sahte faturaları KDV beyannamesinde kullanmaktan ibaret olduğunun, sahte faturaları düzenlediği iddia olunan .... Vergi Dairesi mükellefi .....hakkında düzenlenen, 28.08.2009 tarih, ..... sayılı vergi tekniği raporu bulunduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen mükellef hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmasına, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.05.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy