MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;
TCK.nun 81, 35, 62, 54, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası.
2- Sanık ... hakkında;
a- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-A-) Duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafileri, duruşmaya gelmediğinden, anılan sanık yönünden dosya üzerinden temyiz incelemesi yapılmıştır.
B-) Sanık ... müdafilerinin, bir haftalık yasal süre içerisinde verdikleri süre tutum dilekçesinde, sadece bu sıfatla temyiz talebinde bulundukları anlaşılmakla, katılan sıfatıyla bir haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2-) Sanık ... yerine, hatalı şekilde ... isimli kişinin adli sicil kaydı ile yetinilerek TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... 'ın, mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin suç niteliğine, TCK.nun 36. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur ... arasında, tapu kaydı mağdura ait tarlanın kullanımına ilişkin bir husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'ın, oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte kendilerine ait araçla mağdurun çalışmakta olduğu tarlaya gittikleri, sanıkların mağdurun tarlasına yakın bir yerde durup araçtan indikleri, bu mağdur ... ile sanık ...'ın, konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma sırasında bir anda çıkan çatışmada mağdur ...'in üzerindeki tabancasıyla, sanık ... 'ın da aracın bagajında bulunan av tüfeğini alıp birbirlerine ateş ettikleri, sanık ...'in, silahla ateş etmesi sonucunda, sanık ...'ın, sağ kasık bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçiremeyecek düzeyde yaralandığı, sanık ... 'ın av tüfeği ile ateş etmesi sonucunda mağdurun baş, toraks, batın ile kol ve bacak bölgelerinden hayati tehlike geçirecek düzeyde yaralanarak su kanalına düştüğü, sanık ... 'ın ise yara almadığı ve yaralı olan babasını hastaneye götürdüğü olayda;
A-) Sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Mağdur ... ile mağdurun yakın akrabaları olan tanıkların maddi delillerle örtüşmeyen, kendi aralarında ve mağdurun anlatımlarıyla çelişen ifadeleri, sanık ...'ın suçu işlemediğine dair aşamalarda değişmeyen ve maddi delillerle uyumlu savunmaları, olay yerinde sadece mağdur ...'e ait tabanca ve bu tabancaya ait mermi çekirdeği, fişek ve kovanların bulunması, sanık ...'ın savunmasında belirttiği şekilde kendilerine ait araca mermi isabet etmesi, sanık ...'ın, olayda silah kullandığına ve oğlu olan diğer sanık ... 'ın, eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeterli nitelik ve derecede bir delil bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'ın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
B-) Sanık ... hakkında, mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
a-) Sanık ... ile mağdur ... arasında çıkan karşılıklı silahlı çatışmanın ilk kimin hareketiyle başladığının tespit edilememesi, mağdur ve tanık anlatımlarının maddi delillerle, kendi içlerinde ve birbirleriyle çelişkili oluşu, mağdur ...'in silahla ateş etmesi sonucunda, sanık ... 'ın, babası olan 'ın yaralanmış olması dikkate alındığında, mağdur ...'den sanık ve babasına yönelen haksız tahrik oluşturan eylemler nedeniyle, sanık ... hakkında, makul bir oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b-) Sanık ... hakkında; TCK.nun 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre sanıklar ... ve ...'ın TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 22/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
22/02/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Salih Çimen'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ve ...'ın yokluklarında 23/02/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy