MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan mahkumiyetine
1- Sanığın, alacaklısı ..., borçlusu..., kefili de ... olan her biri 2000 TL bedelli 5 adet bonoyu aynı anda katılanlar ... ve... adına sahte olarak düzenleyip diğer katılan ...'a aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın, "katılan ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, bu nedenle de kendisine herhangi bir senet vermediğini" savunması; katılan ...'in aşamalarda, "suça konu senetlerin imzalı şekilde sanığın da bulunduğu bir ortamda ... tarafından kendisine verildiğini, savcı huzurunda alınan beyanında suça konu senetlerin katılan ...'a yaptığı daire satışı karşılığında önödeme olarak, mahkeme huzurunda ise katılan ...'ın kendisinden aldığı malzeme karşılığında verildiğini, suça konu senetler ile birlikte değeri 15.000TL olan çeki de ondan aldığını, bu çek nedeniyle katılan ...'ın Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/466 Esas numaralı dosyası ile açılan davada sanık sıfatıyla yargılandığını ve 2010/928 Karar sayılı karar ile hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu nedenle ...'ın kendisiyle ticari ilişki içinde olmadığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, alacağını boşa düşürmek için diğer katılanla sanığın bilerek kendisine sahte senet verdiklerini, katılan ... hakkında suç duyurusunda bulunacağını beyan etmesi; diğer katılanlar... ve ...'ın, katılan ... ile ticari bir ilişkilerinin olmadığını, ona senet vermediklerini, senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, kendi adlarına sahte senet düzenlemesi nedeniyle sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmeleri, karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, katılan ...'in beyanlarında geçen daire ya da malzeme satışına ilişkin varsa sözleşme, fatura, mal teslim fişi, ...vb. belgelerin getirtilerek başkası lehine haksız menfaatin ne şekilde sağlandığının karar yerinde tartışılması; yukarıda bahsi geçen Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/466 Esas-2010/ 928 Karar numaralı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, katılan ... tarafından diğer katılanlar hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise akıbetinin araştırılması; sanığın katılanlar ... ve ... adına onların rızalarıyla daha önceden imzaladığı senet olup olmadığının sanık ve katılanlardan sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabule göre de;
a) 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı zamanda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; dosya kapsamından, aynı anda ele geçirilen suça konu belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiklerine ilişkin bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, eylemin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ancak belge sayısının TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,
b- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy