MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, silahlı tehdit, hakaret
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... yönünden; kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
Sanık ... yönünden;
...'a yönelik silahlı tehdit suçundan TCK'nun 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
...'a yönelik hakaret suçundan TCK'nun 125/2-1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.
2)Sanık ... müdafii Av. ...'un yasal süresinde verdiği 03.11.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, aynı sanığın müdafileri olan Av. ... ve Av. ... 'ün yasal süresinden sonra katılan sıfatına ilişkin 19.02.2016 tarihli temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
3)Sanık ... müdafii Av. ...'un süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
4)Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme ve sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
A)Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükümde, 5271 sayılı CMK'nun 158/6. maddesinde yer alan “Yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturma evresine geçildikten sonra suçun şikayete bağlı olduğunun anlaşılması halinde; mağdur açıkça şikayetten vazgeçmediği takdirde, yargılamaya devam olunur” şeklindeki düzenleme ve mağdurun yargılama aşamasında sanıktan açıkça şikayetçi olmadığına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmaması karşısında; mahkemenin yargılamaya devam ederek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, şikayet şartı gerçekleşmediğinden bahisle bozma öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin maktul ...'ye yönelik kasten öldürme ve sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, sanık ... müdafilerinin sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,
5)Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanığın mağdura yönelik hangi eyleminin tehdit suçunu oluşturduğu gerekçede açıkça belirtilmeden, yazılı şekilde gerekçeli kararın olayın oluş şekline ilişkin anlatım kısmında yer alan "elinde bıçakla aracından indiği" şeklindeki ibareye yer verilmek suretiyle sanığın mağdura yönelik silahla tehdit suçunu işlediği kabul edilerek Anayasa'nın 141/3, CMK'nun 34. ve 230. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
05/02/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Serpil Bağçeci Şener'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'nün yokluğunda 08/02/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy