MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, 5809 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Beraat
... Digital İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, ... adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ‘‘... bayisinin kendisine bağlı olarak çalıştığını, abonelik sözleşmesinin... bayi tarafından düzenlendiğini, suça konu abonelik sözleşmesinin üst bayi olarak aktivasyonunu yaptıklarını, kendilerine alt bayiler tarafından gönderilen abonelik sözleşmelerinde kimlik bilgilerinin doğrulamasını yapmanın ve imzayı tamamlatmanın alt bayinin görevi olduğunu, sözleşmeleri kendileri düzenlemedikleri için herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını" savunması; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'nun "...İlçesinde ... İletişim adlı işyerini işlettiğini,... İlinde faaliyet gösteren ... Shop Digital İletişim adlı iş yerinin alt bayisi olarak çalıştığını, nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile hat almak isteyen kişi birbirini tutarsa bilgilerini aldığını ve hattı kendilerine sattıktan sonra bu bilgileri... Digital İletişime bilgisayar ortamında gönderdiğini, abonelik sözleşmesinin kendi gönderdiği bilgilere göre bu işyeri tarafından düzenlenildiğini, suça konu abonelik formunda kaşe üzerinde bulunan imzanın... İletişim isimli işyeri yetkilisine ait olabileceğini, abone imzasının da büyük ihtimalle burada çalışan görevliler tarafından atıldığını, alt bayi olduğundan formu düzenleme yetkisinin olmadığını" beyan etmesi; soruşturma aşamasında yapılan tahkikatta ifadesi alınan ...'ın, ...'nun beyanlarına benzer şekilde "...İlçesinde... iletişim adlı iş yerini işlettiğini, ... İlinde faaliyet gösteren ...... İletişim adlı iş yerinin alt bayi olduğunu, abonelik sözleşmelerinin kendisinin gönderdiği bilgilere göre bu iş yeri tarafından düzenlenildiğini, kendisinin sözleşme düzenleme yetkisinin bulunmadığını" beyan etmesi; yine ifadelerine başvurulan ... ile ...'in, "... İletişim adlı işyerinden kullanmış oldukları telefon hattını nüfus cüzdanlarının fotokopisini vererek hattın ücretini ödemek suretiyle aldıklarını, bu sırada abonelik sözleşmesi düzenlenilmediğini" beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, bu sözleşmenin hangi bayide düzenlendiğinin ... Telekomünikasyon A.Ş.'den sorulması, soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan yukarıda ismi geçen kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip eylemin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy