MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
HÜKÜM : TCK.nun 87/4, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın, çocuk yaştaki maktul ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç niteliğine, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ..., suça sürüklenen çocuk ..., tanıklar Emre, Osman, Muharrem, Burak, Kadir ve Onur'un birlikte mangal yaparak yemek yedikten sonra, Okan'ın kebap yaptıkları şişleri eline aldığı, Okan, Arif ve tanıkların şakalaşmaya başladıkları, maktul ...'in sopayla Okan'ın eline vurduğu, Okan'ın da elinde bulunan şişleri 2-3 metre mesafeden maktule doğru fırlattığı, maktulün sol skapula altından giren şişin göğüs boşluğuna girerek sol akciğer ve aortta yaralanmaya neden olduğu, maktulün müstakilen öldürücü nitelikte olan delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldüğü olayda,
Suça sürüklenen çocuk ...'ın öngördüğü neticeyi istememesine rağmen sonucu kabullenmek suretiyle eylemine devam ettiği ve çocuk yaştaki maktul ...'i
olası kastla öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 21/2, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, Üye ...'nın hükmün onanması gerektiğine dair karşı oyu ve oyçokluğuyla 16/10/2017 gününde karar verildi.
(M)
KARŞI OY:
Muhalefet Gerekçesi;
Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2015 tarih, 2014/445 esas, 2015/124 sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 87/4, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince neticeten 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedilmiş olup, Dairemizin 16/10/20017 tarih ve 20016/5376 esas, 2017/3273 sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ...’ın öngürdüğü neticeyi istememesine rağmen sonucu kabullenmek suretiyle eylemine devam ettiği ve çocuk yaştaki maktulü olası kastla öldürme suçundan TCK.nun 82/1-e, 21/2, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, suç niteliğinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması noktasından tebliğnameye de aykırı olarak bozulmuş olup, kararın onanması gerektiği düşüncesiyle karara ilişkin muhalefet şerhimdir.
Şöyle ki;
TCK.nun 87/4. maddesinde; “kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçu” düzenlenmiştir.
Kasten yaralama suçu ile kasten insan öldürme suçu arasındaki temel farklılık suçun manevi unsurunun içeriğinden kaynaklanmaktadır. Kasten yaralama suçunda daha hafif olan sonuç (yaralama) istenmiş olmasına karşın, daha ağır sonuç olan (ölüm) fail tarafından istenmemiştir. Fail daha ağır soncun meydana gelmesini istemesi halinde kasten insan öldürme suçundan sorumlu kılınacağı açıktır.
Failde öldürme kastının varlığı için:
a) Fail ile mağdur arasında öncesine dayalı öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunup bulunmadığının,
b) Olayda kullanılan aletin öldürmeye elverişli olup olmadığı,
c) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,
d) Darbelerin vurulduğu bölgelerin hayati önem taşıyıp taşımadığı,
e) Failin, fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği,
f) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları, başka bir ifade ile olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği yerleşik uygulamadan bilinmektedir.
Bu itibarla; failin eyleminde kastettiği neticeden daha farklı veya daha ağır bir neticenin meydana gelmesi halinde, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçtan sorumlu kılınması gerekmektedir.
Maktul ile suça sürüklenen çocuk ... arasında olay öncesi öldürmeye gerektirecek bir husumet ve sorun mevcut değildir. Maktul çocuk Arif ile suça sürüklenen çocuk ... ve bir grup arkadaşları tanıklarla birlikte mangal yapıp yemek yedikten sonra, suça sürüklenen çocuğun kebap şişlerini eline aldığı, bu sırada maktul ... tanıkların şakalaşarak, Okan’ın elindeki şişleri sopalarla düşürmeye çalıştıkları sırada, maktulün, elinde bulunan sopayı, şişe vurmak isterken, Okan’ın eline çarptığı, elinin acıması nedeniyle sinirlenen Okan’ın, elinde bulunan 3 adet şişi küfrederek maktule doğru fırlattığı, bu şişlerden 2’sinin yere, birinin de kaçmakta olan maktulün sırt kısmına gelerek doktor raporunda belirlenen şekilde sol akciğer ve aortta yaralama meydana getirdiği, maktulün bu delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, tanık beyanları ve maktulün samimi beyanlarıyla anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuk ...’ın öldürme kastıyla hareket etmediği, kastının kasten yaralamaya ilişkin olup, meydana gelen ağır sonuç olan ölüme yönelik olmadığından kararın tebliğnameye de uygun olarak onanması gerektiği düşüncesiyle oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmesi hususunda muhalefet görüşümdür.
Muhalif Üye
Full & Egal Universal Law Academy