MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
A-Mağdur kızı ...'e karşı niteliksiz yaralama suçundan;
TCK'nun 86/2, 86/3-a, 62/2, 52/2. maddeleri uyarınca 150 gün karşılığı 3000 tl adli para cezası,
2-Sanık ... hakkında;
A-Nitelikli konut dokunulmazlığı ihlal suçundan;
TCK'nun 116/4, 119/1-c, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK'nun 51/1. maddeleri uyarınca erteleme,
B- ...'ya karşı kasten yaralama suçundan;
TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,
3- Sanık ... hakkında;
A-...'yı kasten kasten öldürme suçundan;
TCK'nun 81/1, 62, 53/1. maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası,
B-...'ya karşı niteliksiz yaralama suçundan;
TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/2, TCK'nun 52/2. maddeleri uyarınca 150 gün karşılığı 3000 tl adli para cezası,
C- ...'e karşı niteliksiz yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62/2, TCK'nun 52/2. maddeleri uyarınca 150 gün karşılığı 3000 tl adli para cezası,
D- Nitelikli konut dokunulmazlığı ihlal suçundan;
TCK'nun 116/4, 119/1-c, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,
E-...'e karşı silahla tehdit suçundan;
TCK'nun 106/2-a, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,
F-Ruhsatsız silah taşıma suçundan;
6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62, 52/2. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası, 500 tl adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile maktul ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan verilen ve re'sen de temyize tabi olmayan mahkumiyet hükümleri yasal süre içerisinde sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık ...'in 26.08.2016 ve 29.09.2016 tarihli dilekçelerinde hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasını istediğini beyan ettiğinden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 1-9/15 sayılı Kararına göre, sanığın CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğindeki talebi nedeniyle, sanık ... müdafiinin temyiz talebi ile sanık ... hakkında mağdur ...'e, sanık ... hakkında müştekiler ... ve...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerinin ayrı ayrı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktul ...'ya yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçu, katılan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sübut bulmadığına, somut olayda yasal savunma koşullarının mevcut olduğuna, eylemin ağır tahrik altında gerçekleştirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma, katılan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
Sanığın elindeki tabancayla maktule yakın mesafeden tek el ateş ederek onu bacağından vurduğu, ölümün bacak bölgesinde bulunan büyük damarın yaralanmasından kaynaklandığının yapılan otopsi sonucu anlaşılmasına göre,sanık ile maktül arasında husumet bulunmaması, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, imkanı varken ateşe devam etmemesi, bacaktaki her yaralanmanın ölüme sebebiyet vermediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemiyle dış dünyaya yansıyan kastının yaralamaya yönelik olduğu ancak eylem neticesinde ölümün meydana geldiği, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 87/4. maddesinin 2. cümlesi uyarınca teşdiden ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy