MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM :TCK'nun 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Tüm delillerden anlaşılacağı üzere;
2006 -2008 yılları arasında Milli İstihbarat Teşkilatına haber kaynağı olarak çalışan, zaman zaman yurtdışına giderek kaçak eşya getiren, çeşitli kişilerle irtibatları bulunduğu anlaşılan maktul ...'nın olay günü saat 17:30 sularında tanık ...'un yanına gelerek birlikte gitmeyi teklif ettiği, ...'nın gelmek istemediği, maktulün "ölüm-kalım meselesi" diyerek ısrarcı olduğu, ....'nın gelmemesi üzerine aracına yalnız binen maktulün...'dan ... istikametine yola çıktığı, yolda motosikletinin benzini biten ve motosikleti iterek götüren tanık ... ile karşılaştığı, bu tanığın anlatımına göre araçta yalnız olan maktul ...'in "buralarda park halinde bir otomobil gördün mü, mezbahanenin orda birisi ile buluşacağız" dediği, maktulün buluşacağı kişinin kim olduğunun tespit edilemediği;
Diğer taraftan tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen anlatımına göre, sanık ...'in 08/02/2008 günü saat 18.57'de tanık ...'ya ait... nolu telefonu aradığı, sanığın ...'ya kendisini ...'ya bırakmasını söylediği, ...'nın sanığı 5 dakika sonra kayınvalidesinin evinin önünden alıp, saat 20:00 sularında .... mıntıkasına bıraktığı, şu hale
göre sanık ve maktulün yakın zaman dilimlerinde ancak farklı araçlarla...'dan ... istikametine hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sanıkla maktul arasında öldürmeyi gerektirir boyutta husumet olmadığı, gerekçeli kararda bahsedildiğinin aksine sanığa ait giysilerin araçtan alınmayıp evden alındığı, olaydan bir hafta sonra alınan mont ve çeketin sağ-sol kol ağızlarında, yün hırkanın sağ kol ağzında antimon bulunduğu anlaşılmış ise de bu üç giysinin aynı gün birlikte giyildiğinin kabul edilemeyeceği, sanığın aşamalı savunmalarında maktulün yeni silah aldığını ve ... -... arasında olay öncesi günlerde levhalara atışlar yaptıklarını, atış atıklarının bu nedenle kalabileceğini savunduğu, bu savunmanın aksinin ispatlanmadığı, tanık ... Orak'ın da maktulün silahı olduğunu anlattığı, diğer taraftan maktulün aracındaki peçetelikte sanığın parmak izi bulunmuş ise de, tanıklar ... ve ...'in anlatımlarına göre olaydan bir gün önce sanık ..., maktul ..., tanıklar ... ve ...'ın maktule ait araçla gezdikleri bu durumda sanığa ait parmak izinin maktulün aracında bulunmasının kaçınılmaz olduğu, mevcut delillere göre sanığın atılı suçu işlediğinin her türlü şüpheden uzak ve kesin bir şekilde kabul edilemeyeceği anlaşıldığından,
Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet savcılığına müzekkere yazılmasına, 22/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
22/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 22/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy