MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmek, kasten yaralamaya teşübbüs etmek, mala zarar vermek, hakaret, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek.
HÜKÜM :Sanık ... hakkında;
1) TCK'nun 81, 29, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
2) TCK'nun 81, 35, 29, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.
3) Sanık ... ve Köksal'a yönelik hakaret suçundan TCK'nun 125/1, 62 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
4) TCK'nun 151/1, 29, 62. maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası.
5) 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK'nun 62, ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
6) Tehdit suçundan beraat (Mahmut ve Köksal'a yönelik).
Sanık ... hakkında;
1) Sanık ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından beraat.
2) Hakan'a yönelik TCK'nun 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ...‘ın 28/06/2016 tarihli dilekçeyle duruşma talebinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle itiraz yasa yoluna tabi olduğundan temyiz incelemesinin kapsamı dışında bırakılması, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden de katılan sıfatıyla yetkisi bulunmadığından Mahmut müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddi,
Mahmut müdafiinin Sanık ... hakkında Mahmut’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ve maktul adına katılanlar Meryem ve Sabri vekilinin maktüle yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme katılan sıfatıyla karşı temyizlerinin bulunduğu belirlemesi ile inceleme yapılmıştır.
Sanık ... hakkında Mahmut ve Köksal’a yönelik tehdit, sanık ... hakkında Hakan’a yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan sıfatıyla karşı temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında Hakan’a yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında Mahmut’a yönelik hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümlerin itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle anılan hükümler temyiz incelemesinin kapsamı dışında bırakılmıştır.
Sanık ... hakkında Mahmut’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan sanığın doğrudan 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ve müdafiinin bu suça yönelen temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında Köksal’ a yönelik kasten öldürme ve Mahmut’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın Köksal’a yönelik kasten öldürme ve Mahmut’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, varsayımlarla mahkumiyet hükmü kurulamıyacağına, TCK'nun 25, 27, 28, 29, 34. maddelerinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin 29. maddenin tatbik edilmemesi gerektiğine katılanlar Meryem ve Sabri vekilinin sanık ...’ın eyleminde tasarlama bulunduğuna tahrik hükümlerini haketmediğine, Mahmut’un esasen Hakan’ın öldürme eylemine iştirak ettiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi,
Ancak;
1-Oluş ve kabule göre; sanık ...’ın araçtan inerek üzerinde getirdiği tabancayı katılan ... ve maktul ...’a doğrulttuğu katılan ve maktulün aracı siper ettikleri sanığın ateş etmeye başladığı katılan ve maktülün ise aracın etrafında dolaşarak kendilerini korumaya çalıştıkları bu nedenle atışların çoğunun araca isabet ettiği, katılan ...'un isabet almadığı olayda kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 9 yıldan 15 yıla hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında olaya uygun düşecek asgari hadden ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayini,
2-Oluş ve kabule göre; alacak meselesi yüzünden taraflar arasında yaşanan tartışma sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerini darp etmeye başladıkları sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren haksız hareketin maktulün yaşanan tartışmanın ardından bira şişesiyle sanığın kafasına vurması ve katılan ...’un da sanığa etkili eylemde bulunması olarak kabul edildiği olayda kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken 12 yıldan 18 yıla hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında olaya ve oluşa uygun düşecek üst hadden ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden daha vahim tahrik hallerinde uygulama imkanı bulabilecek asgari hadden ceza verilmesi yine kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında ¼ oranı ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden daha vahim tahrik hallerinde uygulama imkanı bulabilecek ¾ oranı üzerinden uygulama yapılması ve sanığa eksik ceza tayini,
3- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesine karar verildiğinden 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirdiğinden ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy