MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız tabanca bulundurmak
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
--Katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle;
TCK'nun 82/1-a, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,
--Ruhsatsız tabanca bulundurmak eylemi nedeniyle;
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62/1, 52/2, 53/1, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, 700 TL adli para cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'e yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden suç niteliğine ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1-) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2-) Sanık hakkında mağdura yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönüden;
A-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, mağdur ...'in eşi olan Gülşah ile ilişkisinin bulunduğu, sanığın suç tarihinde saat 19:00 sıralarında üzerine tabanca alarak mağdurun ikametgahının yanında saklanmaya başladığı, mağdurun ikamet ettiği apartmana girdiği sırada, sanığın kar maskesi takılı vaziyette hızlı bir şekilde koşarak elindeki tabancayı mağdurun başını hedef alacak şekilde yakın mesafeden doğrultup bir kez tetiğe bastığı, ancak tetiğin düşmesine rağmen silahın ateş almadığı, sonrasında sanığın olay yerinden hızlıca uzaklaştığı, sanığın evinde yapılan aramada tabancanın ve şarjörün ele geçirildiği, ancak tabanca mermisi ele geçirilemediği, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında silahın boş olduğunu ve patlamayacağını bildiği için korkutmak amacıyla eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması karşısında eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nun 106/2-a maddesi gereğince alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak cezalandırılması yerine, yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması,
B-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin duruşmalı incelemedeki ve temyiz dilekçelerindeki itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın mahiyeti ve sanık ...'nın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değil ise derhal TAHLİYESİNE, 23/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
23/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Fatih Denizkuşları'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 24/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy