MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-...'yi kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 53. maddeleri uyardınca; müebbet hapis cezası,
b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK.nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 6 yıl hapis cezası ve 12.000 TL. adli para cezası,
2-Sanık ... hakkında;
a-...'yi kasten öldürme suçundan; TCK.nun 81, 53. maddeleri uyardınca; müebbet hapis cezası,
b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK.nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 6 yıl hapis cezası ve 12.000 TL. adli para cezası, 12.000 TL. adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in maktul ...'yi kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede kararların hukuka aykırı olduğuna, suçların sübutuna, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğine, sanık ... yönünden suçun vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün gerekçesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sanık ... hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçları ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin oybirliği ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün üye ...'in sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurmaya yetecek yasal ve yeterli delil bulunmadığı yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23.05.2018 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
Sanıklar ... ve ...'in maktul ...'ı birlikte silahla ateş etmek suretiyle öldürdükleri iddiasıyla açılan kamu davasında her iki sanığın müsnet adam öldürme ve ruhsatsız silah kullanma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair yerel mahkeme kararının Dairemizce onanması yönündeki kararına sanık ...'in olayda ruhsatsız silah kullandığının sübuta ermediğinden beraatine karar verilmesi kanaatiyle muhalifim. Şöyle ki;
Her iki sanığın (baba oğul) ... soyadlı olup ... soyadlı aile ile aralarında husumet olduğu bu nedenle ... ailesinin bulunduğu köye birlikte geldikleri sabit olan olayda iki sanıkta da silah olduğunu söyleyen maktulün akrabaları tanıklar ... ve ....'nin ilk beyanları ile sonraki beyanları arasında, sanık ... aleyhine beyanlarını geliştirdiklerinin anlaşıldığı, beyanlarındaki çelişkinin yerel mahkemece de tespit edilip gerekçeli kararda bu husus açıkça belirtildiği halde bu iki tanığın ilk beyanları yerine, geliştirilen beyanlarına yerel mahkemece itibar edilmiştir.
Olay 15.12.2009 günü saat 18.30 sularında işlenmiş olup resmi kayıtlara göre olay tarihinde güneşin saat 16.48'de battığı yani olayın gece saatlerinde gerçekleştiği anlaşıldığı halde gelişen, beyanlarına itibar edilen tanıkların olay yerinde sanıkları görüp göremeyeceklerinin olay mahallinde tatbiki keşif yapılmak suretiyle belirlenmemesi eksik inceleme sayılmış olup, bu husus giderilmeden ve tanık beyanları da denetlenmeden karar verilmesi doğru değildir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre dosya tanıklarından veya taraflarından birinin beyanlarını gerçeğe aykırı geliştirdiğinin anlaşılması halinde, başkaca maddi bulgularla desteklenmeyen soyut beyanlarına itibar edilmediği halde tanık ...'nin mahkemece de beyanlarını geliştirdiği kabul edilmesine rağmen olay yeri inceleme ekibinin incelemeleri sonucu, olay yerinde ele geçmeyen bir kovanı olaydan 20 saat sonra olay yerinde bulduğuna dair beyanına itibar edilmiş, bu kovan dosyada kollukça ele geçirilen 2 kovanla karıştırılarak birlikte kriminal laboratuvara gönderilmiş ve alınan raporda olayda (2+1) şeklinde iki farklı silah kullanıldığı kabul edilmiş ise de kolluk mercilerince kovanların karıştırılmasının adli bir hata olmasına rağmen bu hatanın sonradan ele geçen ve nereden alındığı dahi belirlenemeyen kovan nedeniyle sanık ...'in de olayda silah kullandığının kabulü sonucunu doğurmayacağı, sonradan tanık ...'nin getirdiği kovanın diğer iki kovanla ayrı incelettirilmesi zaruri olduğu halde bu yapılmadığından, sonradan ele geçen kovan olay yerinden bulundu kabul edilse bile ilk ele geçen iki kovandan biri ile beraber aynı silahtan atılıp atılmadığının belirlenemeyeceği, yapılan adli hatadan kaynaklanan bu belirsizliğin aleyhe yorumlanarak sonradan ele geçen tek kovanın ilk iki kovanı sıkan silah dışında ikinci bir silaha ait olduğunu ve bununda sanık ...'in silah kullandığını netice veremeyeceği kanaatiyle, sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kararına muhalifim. Saygılarımla. Muhalif Üye
23/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'nun yokluklarında 24/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy