MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmek, hırsızlık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nun 27/1, CMK.nun 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraat.
2- Sanık ... hakkında; beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 25.12.2014 tarihinde tefhim olunan hükümlere yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 24.02.2015 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, inceleme katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, sanık ... hakkında ayrıca maktül ...'ı kasten öldürme suçunu meşru savunmada sınırı heyecan, korku ve telaş nedeniyle aşmak suretiyle işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik incelemeye, hırsızlık suçundan sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde,
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi sanıkların ... isimli yere gittikleri, burada eğlendikleri sırada sanık ...'in söz konusu yerde komi olarak çalışan tanık ...'i çağırarak başka bir masada oturan maktulü gösterip kendisine kasadan sigara almasını söylemesini istediği, tanığın maktule söylemesi üzerine maktulün cevap vermediği, yanında bulunan tanıklar ... ve ...'ın sanık ...'i tanımadıklarını söyleyerek tanığı geri gönderdikleri, bir süre sonra maktülün sanıkların oturdukları masaya gittiği, sanık ...'e neden kendisine baktığını sorduğu, sanık ... ona bakmadığını söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tanık ...'in müdahale ederek maktulü kendi masasına götürdüğü, bir süre sonra maktul ve yanında bulunan tanıklar ... ve ...'ın hesabı ödeyerek dışarı çıktıkları, arkalarından da sanıkların dışarı çıktığı, sanık ...'in maktüle "bana bir paket sigaranın lafını mı yapıyorsun" diye sorması üzerine maktulün cebinden çıkarttığı paraları orada bulunan bir arabanın ön kaputuna doğru savurduğu, akabinde düşen paraları tekrar yerden alarak saydığında parasının eksik olduğunu söylediği ve sanıkların parasını aldığını iddia ederek parasını geri isteyerek bir eliyle sanık ...'in yakasından tuttuğu ve diğer elinde bulunan bıçakla sanık ...'e saldırmaya başladığı, sanık ...'in elleriyle karşı koymaya çalışması üzerine sol el baş parmak uç bölgede 4-5 cm derisi ampute vaziyette açık yara ve sol el avuç kenarında 2 cm yüzeyel kesi oluşturacak şekilde yaralandığı, akabinde sanık ...'in üzerinde bulunan tabancasını çıkararak maktule 3 el eteş etmek suretiyle öldürdüğü anlaşılan olayda,
Sanık ...'in yaralanmasının niteliği, maktule yönelik atış sayısı ve hedef alınan vücut bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Yasanın 27/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, etki ve tepki dengesi gözetilerek maktülden gelen ve haksız tahrik oluşturan davranışlar da nazara alındığında, tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması suretiyle kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy