MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;
a- ..., ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmek suçlarından TCK'nun 37/1, 82/1-a-j, 53/1 maddeleri gereğince 4 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası (ayrı ayrı),
b- ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından
TCK'nun 37/1, 82/1-a-j, 35/2, 53/1. maddeleri gereğince 3 kez 18 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),
c- ..., ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK'nun 37/1, 82/1-a-j, 35/2, 53/1 maddeleri gereğince 4 kez 15 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),
d- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK'nun 37/1, 82/1-a-j, 35/2, 53/1 maddeleri gereğince 9 kez 13 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),
Sanıklar ..., ..., ... ve ..., hakkında;
a- ..., ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmek suçlarından TCK'nun 39/1, 82/1-a-j, 53/1 maddeleri gereğince 4 kez 18 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),
b- ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından
TCK'nun 39/1, 82/1-a-j, 35/2, 53/1 maddeleri gereğince 3 kez 9 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),
c- ..., ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK'nun 39/1, 82/1-a-j, 35/2, 53/1 maddeleri gereğince 4 kez 7 yıl 6 ay hapis cezası (ayrı ayrı),
d- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK'nun 39/1, 82/1-a-j, 35/2, 53/1 maddeleri gereğince 9 kez 6 yıl 6 ay hapis cezası (ayrı ayrı),
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;
a- ..., ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmek suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı),
b- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ı kan gütmek saiki ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı).
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında maktuller .... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdurlar ...................'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar...., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında maktul ve mağdur sayısınca açılan nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve dercede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ...., ...,...ve ..... müdafıinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki suçun sübutuna, vasfına eksik araştırmaya, katılanlar vekilinin sübuta ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) - Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme (4 kez) nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (16 kez) suçlarından kurulan mahkumiyet
hükümleri ile sanıklar ...., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından maktul ve mağdur sayısınca kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükümleri ile anılan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs fiillerine yardımdan maktul ve mağdur sayısınca kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olaydan 1 yıl kadar önce maktul ve mağdurların akrabasının sanıkların akrabaları tarafından öldürülmesi nedeniyle iki sülale arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde saat 17:00-18:00 arasında maktul ve mağdurların içinde bulunduğu ve maktul ...'in kullandığı minibüs ile Van il merkezinden toplu ziyaretten döndükleri sırada olay yerine geldiklerinde araçlarını arkadan takip eden otomobilden açılan seri ateş sonucu maktuller .... ve ...'ın öldükleri mağdurlar ..., .............'in yaralandıkları diğer 9 mağdurun ise yara almadan kurtuldukları anlaşılmıştır.
Olay yerinde asfalt üzerinde 80 metre uzuluğunda 16 metre genişliğinde bir alana yayılmış 22 adet kaleşnikov kovanının ayrıca 4 çekirdeğin tespit edildiği, yapılan incelemelerde 22 adet kovan ile mukayeseye el verişli 2 çekirdek unsurunun tek bir silahla atıldığının tespit edildiği, ayrıca maktul ve mağdurlardan bazılarında saçma isabeti olması nedeniyle olayda en az bir adet de av tüfeği kullanıldığının anlaşıldığı, maktul ve mağdurların bulunduğu araca 19 adet mermi isabet ettiği ve bu atışların tamamının aracın sol tarafında bulunduğu ve otomobilden yapılan atışlarla husulünün mümkün olduğu, aracın sağ tarafında ise mermi giriş izi bulunmadığı, tespit edilmiştir.
Esaslı tanığı bulunmayan olayda mağdurların ittifakla aracı ...'ın kullandığını yanında oturan tefrikli sanık ....'ın kaleşnikofla ateş ettiğini arka koltuktan ise sanık ...'in ateş ettiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.Ayrıca mağdurların aşamalarda aynı araçta başka kişilerin de bulunduğunu iddia ettikleri, bazılarının araçta 2 kişi daha bulunduğunu, bazılarının 3 kişi daha bulunduğunu iki kişi bulunduğunu iddia edenlerin bunların ... ve ... olduğunu, üç kişi olduğunu iddia edenlerin ... ve ... olduğunu üçüncü kişinin ise .....olduğunu iddia ettikleri, yine mağdurlardan bir çoğunun araçta bulunan diğer kişilerin de silahla ateş ettiklerini, bir kısmının ise ateş etmediklerini veya fark etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmış, beyanların araçta kaç kişi olduğu, silahlı mı silahsız mı oldukları, ateş edip etmedikleri hususunda kendi arasında ve aşamalarda çelişkili olduğu gibi, olay yerinde bulunan maddi delillerle de desteklenemediği görülmüştür.
Yine mağdurların aracın sağ tarafından da aynı anda başka bir grup tarafından ateş altına alındığını iddia ettikleri mağdurların bazılarının bu grubun 5 kişiden, bazılarının 4 kişiden oluştuğunu, sanıklar...ve ...'in bu grup içerisinde bulunduğu ve bu sanıkların bulunduğu yerden ateş edildiği hususunda ittifak ettikleri, bu sanıkların ateş etmediğine dair bir beyan bulunmadığı buna rağmen sanıkların ateş ettikleri iddia edilen yerde kovan, çekirdek veya pusuya yatıldığını gösteren bir iz ve emarenin tespit edilemediği, minibüsün sağ tarafında da giriş izi bulunmadığı, mağdurların gerek sanık sayısı, gerek grubun içindeki ... ve...haricindeki kişilerin kimlikleri noktasında aşamalarda ve kendi aralarında da tutarlı beyanlarının bulunmadığı anlaşılmış, olay yerinde bu beyanları destekleyen maddi bir delil de elde edilememiştir. Yapılan keşifte ise mağdurların bazılarının çoğunluğun gösterdiği yer dışında başka bir yeri ateş edilen yer olarak gösterdiği, mağdurların bir kısmının, bunun dışında üçüncü bir yerden üçüncü bir grubunda ateş ettiğini iddia ettikleri bu grupta yer alan kişiler olarak birbirinden farklı beyanlarda bulundukları, bir kısım mağdurların ise bunu doğrulamadıkları bu konuda da aralarında tutarlı olmadıkları görülmüştür.
Mahkeme gerekçesinde belirtilen bu sanıkların pusu kurduğu ancak ateş etmediklerine ilişkin kabulün ise dosya kapsamı ve mağdur beyanları nazara alındığında; bu kabule götürebilecek bir beyan veya delil bulunmadığından dosya kapsamına uygun olmadığı, keza sanıklar ... ve ... yönünden, böyle bir eylemde hiç bir rolü olmayan kişilerin araca yolcu olarak bindirilip, hareket ve manevra kabiliyetini azaltacak biçimde taşınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu değerlendirmelere göre, sanıklar ve mağdurlar arasında kan gütme boyutundaki husumet ve ihtilafın olaydan sonra da sürdüğü, bu nedenle mağdurların karşı taraftan daha çok kişinin daha ağır cezalandırılmasını sağlamaya yönelik aşamalarda ve kendi arasında çelişkili beyanlarının birbiri ile asgari biçimde örtüşen kısımları bölünerek, beyanlarda belirtilmeyen hususların mantıksal çıkarımlarla maddi delillere uygunluğa da zorlanarak sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. itibariyle sanıklar..... ve ....'in maktul ve mağdurlara yönelik eyleme iştirak ettiklerine dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak, oluşan şüphe sanıklar lehine yorumlanıp ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında çıkarılan yakalama emrinin kaldırılmasına, yakalandığı anlaşılan tutuklu sanık ... Sevginin TAHLİYESİNE, yakalama emrinin kaldırılması ve tahliye hususunda Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.07/06/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., müdafii Avukatlar ..., ..., ...'in yokluklarında ...'ın yüzüne karşı 21/06/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy