(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlü ...’ün,....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2012 tarihli ve 2010/45 esas, 2012/1320 sayılı ilâmı ile verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının infazı sırasında, hükümlü vekilince infazın ertelenmesi talebinde bulunulması üzerine, teminat yatırmak için süresinde başvuruda bulunulmadığından bahisle erteleme talebinin reddine dair....Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2016 tarihli ve 2016/1385 ilâmat sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin....İnfaz Hakimliğinin 11/04/2016 tarihli ve 2016/414 esas, 2016/436 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, 5275 sayılı Kanunun 17. maddesinde savcılık tarafından erteleme taleplerine ilişkin olarak verilen kararlar aleyhine kanun yolu düzenlenmediği cihetle kabulüne dair....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2016 tarihli ve 2016/569 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01/12/2014 tarihli ve 2014/17363 esas, 2014/20586 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 17/4. maddesine göre cezanın infazına başlandıktan sonra, fıkrada sayılan zorunlu ve ivedi hallerde Cumhuriyet Başsavcılığınca 6 ayı geçmeyen sürelerle infaza ara verilebileceği şeklinde düzenleme bulunduğu, fakat talebin reddi halinde bu karara karşı itiraz edilip edilemeyeceği, itiraz edilecekse hangi merciye itiraz edilebileceği hususunda özel bir düzenleme bulunmadığı, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 4. maddesi 2. fıkrasında hükümlülerin cezalarının infazı … gibi işlem ve faaliyetlere ilişkin şikayetleri inceleme ve karara bağlama görevinin infaz hakimliğinin görevleri arasında sayıldığı, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 17/4. maddesine göre cezanın infazına başlandıktan sonra, fıkrada sayılan zorunlu ve ivedi hallerde Cumhuriyet Başsavcılığınca infaza ara verilmesi talebinin reddi halinde, bu işleme karşı genel hüküm niteliğinde olan 4675 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleri gereğince infaz hakimliğine şikayet yoluna başvurulabileceği gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 07/12/2016 gün ve 94660652-105-31-11319-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan....1.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2012 tarihli, 2010/45 esas ve 2012/1320 karar sayılı kararı ile verilen ve kesinleşen 2 yıl 1 ay hapis cezasının infazı sırasında hükümlü vekili tarafından infazın ertelenmesi talebinde bulunulduğu, teminat karşılığı infazın ertelenebileceğinin kendisine bildirildiği ancak süresinde teminat yatırmak için başvuruda bulunulmaması nedeniyle erteleme talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı hükümlü vekilinin İnfaz Hakimliğine müracaat ederek kararın kaldırılmasını istediği,....İnfaz Hakimliğinin talebi yerinde görerek Cumhuriyet Başsavcılığının ertelemeye yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verdiği, bu karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz mercii olan....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2016/569 değişik iş sayılı kararı ile “erteleme taleplerine ilişkin olarak verilen kararlar aleyhine kanun yolu düzenlenmediğinden” itirazın kabulüne karar verildiği;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 17. maddesine göre; “(1) Kasten işlenen suçlarda üç yıl, taksirle işlenen suçlarda ise beş yıl veya daha az süreli hapis cezalarının infazı, çağrı üzerine gelen hükümlünün istemi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca ertelenebilir.
(2) Erteleme, her defasında bir yılı geçmemek üzere en fazla iki kez uygulanabilir.
(3) Erteleme süresi içinde, hükümlü hakkında kasten işlenen bir suçtan dolayı kamu davası açılması hâlinde, erteleme kararı kaldırılarak ceza derhal infaz olunur.
...
(5) Erteleme isteminin kabulü, güvence gösterilmesine veya diğer bir şarta bağlanabilir.
(6) Bu madde hükümleri;
a) Terör suçları, örgüt faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlar ve cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlardan mahkûm olanlar,
b) Mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilenler,
c) Disiplin veya tazyik hapsine mahkûm olanlar,
hakkında uygulanmaz.
4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun amaç ve kapsam başlıklı 1.maddesine göre; “Bu Kanunun amacı, infaz hâkimliklerinin kuruluş, görev, çalışma esas ve usullerini düzenlemektir.
Bu Kanun, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelik şikâyetleri incelemek, karara bağlamak ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infaz hâkimliklerine ilişkin hükümleri kapsar.
İnfaz Hakimliklerinin görevleri aynı kanunun 4. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre;
1. Hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri, barındırılmaları, ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsal sağlıklarının korunması amacıyla muayene ve tedavilerinin yaptırılması, dışarıyla ilişkileri, çalıştırılmaları gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak,
2. Hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak,
3. Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak,
4. Ceza infaz kurumları ve tutukevleri izleme kurullarının kendi yetki alanlarına giren ce-za infaz kurumları ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili olarak düzenleyip intikal ettirdikleri raporları inceleyerek, varsa şikâyet niteliğindeki konular hakkında karar vermek.
5. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak.
Kanunlarda başka bir yargı merciine bırakılan konulara ilişkin hükümler saklıdır.
İnfaz Hakimliğine şikayet ve usulü aynı kanunun 5. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre;
Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapı-lan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı oldu-ğu gerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde ya-pıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir.
Şikâyet, dilekçe ile doğrudan doğruya infaz hâkimliğine yapılabileceği gibi; Cumhuriyet başsavcılığı veya ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürlüğü aracılığıyla da yapılabilir. İnfaz hâkimliği dışında yapılan başvurular hemen ve en geç üç gün içinde infaz hâkimliğine gönderilir. Sözlü yapılan şikâyet, tutanağa bağlanır ve bir sureti başvurana verilir.
Şikâyet yoluna, kendisi ile ilgili olmak kaydıyla hükümlü veya tutuklu ya da eşi, anası, babası, ayırt etme gücüne sahip çocuğu veya kardeşi, müdafii, kanunî temsilcisi veya ceza infaz kurumu ve tutukevi izleme kurulu başvurabilir.
Şikâyet yoluna başvurulması, yapılan işlem veya faaliyetin yerine getirilmesini durdur-maz. Ancak, infaz hâkimi giderilmesi güç veya imkansız sonuçların doğması ve işlem veya faali-yetin açıkça hukuka aykırı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda işlem veya faaliyetin ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir.
Bu yasal düzenlemelere göre somut olay değerlendirildiğinde;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun "Hükümlünün İstemiyle İnfazın Ertelenmesi" başlıklı 17. maddesinde kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin infazının hangi şartlarda ertelenebileceği hüküm altına alınmış olup, erteleme veya infaza ara verme konusunda karar verme yönünden infazı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığına tamamen takdir hakkı verildiği, infazı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığının hükümlünün infazın ertelenmesi yönündeki istemine ilişkin olarak verdiği karara karşı herhangi bir yasa yolu öngörülmediği gibi 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 1 ve 4. maddelerindeki açık düzenlemeler dikkate alındığında ceza infaz kurumu ve tutukevinde bulunmayan hükümlü hakkında infazın ertelenmesi istemi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kararlara karşı yapılan itirazı İnfaz Hakimliğinin inceleme yetkisi bulunmadığı gibi takdir hakkının olumlu yada olumsuz yönde kullanılmasına ilişkin kararlar kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceğinden....2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.05.2016 tarihli ve 2016/569 değişik iş sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç ve Karar:....2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.05.2016 tarihli ve 2016/569 değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun olup, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesine bağlı Yüksek Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteminin reddine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy