(213 S. K. m. 139) (5237 S. K. m. 50) (5271 S. K. m. 231)
1- 213 sayılı Yasa'nın 139. maddesinde yazılı istisnaların bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 31.10.2005 tarihinde işyeri adresinde bizzat kendisine yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesini gerektiren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin vergi dairesinden sorulması, işyerinde incelemeye engel bir tesbit yok ise, yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiği hallerde, ilk hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden önceden verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi,
b) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, deneme süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında ..... tarihinde açıklanan hükümde, 28.05.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 500,00 TL vekalet ücreti mahsup edilip katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy