(5237 S. K. m. 204)
Sanık hakkında sahte istirahat raporu düzenleyip kullanmak suçundan açılan kamu davasında, ... Hastanesinin dosya arasında bulunan 11.07.2005 ve 06.05.2010 günlü cevabi yazılarında sanık adına hastanelerinde herhangi bir giriş, kayıt, tedavi ile ilgili protokole rastlanmadığı ve belge üzerinde başhekimlik onayının olmadığının belirtilmesi, suça konu belgeyi tanzim eden olarak ismi geçen doktor ...'nun alınan beyanlarında, belgenin kendisi tarafından düzenlenmediğini, belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi, dosya arasında bulunan 05.10.2009 tarihli raporda suça konu belgedeki yazı ve adına atılı bulunan imzanın tanık ...'ya ait olmadığının belirtilmesine karşın, 09.04.2014 günlü raporda belgedeki el yazılarının tanık ...'ya ait olduğunun, adına atılı imzanın ise tanığa aidiyeti yönünden müspet veya menfi bir kanaat beyanının mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, öncelikle İl Sağlık Müdürlüğünden, üzerinde başhekimlik onayının bulunmamasının suç tarihi itibariyle belgenin hukuki sonuç doğurmasına engel teşkil edip etmediğinin; katılan kurumdan ise, bu şekilde sunulan belgelerin gerçekliğinin kaynağından mutad olarak araştırılıp araştırılmadığı, araştırılmıyor ise, suça konu belgenin gerçek olup olmadığının araştırılmasına niçin ihtiyaç duyulduğunun sorulmasından sonra suça konu belge aslının getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ile İl Sağlık Müdürlüğü ve katılan kurumdan alınan cevabi yazılar da birlikte değerlendirilmek suretiyle iğfal kabiliyeti yönünden inceleme yapılması, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, ... Hastanesine yeniden yazı yazılarak suça konu raporun kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, suç tarihi ve öncesinde hastanelerinde sanığın kaydının bulunup bulunmadığı ve hastaların kayıt yapılmaksızın muayeneleri ile haklarında rapor tanziminin mümkün olup olmadığının sorulması, Adli Tıp Kurumundan yukarıda anılan raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy