MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme - silahla tehdit - kasten yaralama - 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52 maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis ve 820 TL. adli para cezaları
b-...'ı kasten öldürme suçundan; beraat,
2- Sanık ... hakkında;
a-TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası
b-TCK.nun 106/2-a, 29, 62 maddeleri uyarınca; 1 yıl 3 ay hapis cezası
c-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, maddeleri uyarınca; 2 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 1.240 TL. adli para cezaları
d-...'ı kasten öldürme suçundan; meşru savunma nedeniyle beraat,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında;
...'ı kasten öldürme suçundan; ayrı ayrı beraat
4-Sanık ... hakkında;
Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından; beraat,
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler ile sanık ...'un maktul ...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik, bu suçlardan doğrudan zarar görmeyen, söz konusu hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan maktul ...'tan katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
II-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin maktul ...'tan katılanlar vekili tarafından temyiz edildiği, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sadece sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin ise adı geçen sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edildiği gözetilerek yapılan incelemede;
1- a)...Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/308 E., 2009/227 K. sayılı ve 14.05.2009 tarihli ilamından dolayı sanık ... hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,
b)Sanık ... müdafiinin, aynı dosyada katılan vekili sıfatının da bulunduğu anlaşılmakla; müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, bu sanığın beraat ettiği suçlar açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin A bendinde yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.
2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'a karşı kasten öldürme ve silahla tehdit, sanıklar ... ve..... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfı tayin edilmiş, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ...'nın ise maktul ...'u meşru savunma koşulları altında öldürdükleri kabul ve takdir kılınmış, sanık ... lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve katılanlar vekilinin “beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, meşru savunma koşullarının bulunmadığına, tüm kararların hukuka aykırı olduğuna”, sanık ... müdafiinin “suçların sanık tarafından işlenmediğine”, sanık ... müdafiinin “kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; mali durumlarının iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıklar ... ve ...'un 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi gereğince kendilerine atanan zorunlu müdafilerin yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafi ücretlerinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi,
b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan beraat hükmü kurulduğu, bu nedenle suçtan zarar gören katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
c) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. Ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar,
Yasaya aykırı ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, vekalet ücretiyle ilgili kısımda yer alan "..." ibaresi ile sanıklar ... ve ... ile ilgili yargılama giderleri toplamından müdafii ücretleriyle ilgili kısımların çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleri ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy