MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
..
SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama, kasten yaralama
HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ... (İbrahim oğlu) ve ... hakkında;TCK'nun 37/1, 81/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası (2 kez)
2) Sanıklar ... ... (Hamza oğlu), ... ve ... hakkında; TCK'nun 37/1, 81/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
3) Sanık ... hakkında; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası,
TCK'nun 86/1, 86/3-e, 21/2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası,
6) Sanık ...(İbrahim oğlu) hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası,
7) Sanık ... hakkında;TCK'nun 86/1, 86/3-e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası,
8) Sanık ... hakkında; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 52/2. maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar ..., ..., ... (Hamza oğlu),...h, Namet ve ... müdafilerinin temyizi doğrultusunda, adı geçen sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1- Sanıklar hakkında kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; lehe ve aleyhe delillerin gösterilip, etraflı bir şekilde tartışılarak, mahkumiyet hükmüne ulaşırken hangi delilin hangi delile hangi nedenlerle üstün tutulduğunun ayrıntılı ve açıkça gösterilip, ceza tayin edilirken, suçların her sanık yönünden sübutuna, vasfına, iştirak hükümlerinin uygulanmasına, cezaların bireyselleştirilmesi ve belirlenmesine, olayda haksız tahrik bulunup bulunmadığına yönelik, denetime olanak verecek şekilde, tatmin edici gerekçeler gösterilmeyip, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak, hükmün gerekçesiz bırakılması,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı Kararlarında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafıyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı oluştuğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan, birlikte suç işledikleri iddia edilen her iki gruptaki sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu nazara alınarak sanıkların ayrı ayrı müdafîler yerine, savunmalarının müşterek müdafiler tarafından yapılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. maddelerine aykırı davranılması;
Usule aykırı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezaların miktarları, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler nazara alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy