MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Babasını öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrikin varlığına ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik bulunmadığına, sanık müdafiinin eksik incelemeye, öldürme kastı ve husumet bulunmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü maddi yardım talebinde bulunmak için babası olan katılanın iş yerine giden sanığa, katılan tarafından "siz benden değilsiniz, annen kimden peydahladı ise ona gidin, annenizi satın, hırsızlık yapın" şeklinde hakarette bulunulması üzerine, sanığın silahını çekerek katılana doğrulttuğu ve akabinde kaçmaya başlayan katılanın arkasından birden falza kez ateş ederek, sağ kalça üst dış tarafından hayati tehlikeye neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda,
1- Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine yanlızca hiç isabet almayan hallerde uygulanacak şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
2- 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında katılandan kaynaklanan tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre asgari oranda indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, 2/4 oranında indirim tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,
3- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 gününde suç vasfı yönünden Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY:
Sanık ...'in, katılan ...'e karşı eyleminin sübutu kabul, tahrikin varlığına ve taktire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin belirlenmesine ilişkin mahkeme kararının yerindeliğine dair sayın çoğunluk ile aynı görüşte olmamıza karşın, suç niteliği itibariyle sayın çoğunluk görüşe katılmıyoruz.
ŞÖYLE Kİ;
Katılan ..., sanık ...'in babasıdır. Suç tarihinden önce taraflar arasında miras paylaşımından kaynaklı ihtilaf söz konusu ise de, aile arasındaki bu ihtilafın öldürmeyi gerekli kılacak dereceye vardığını kesin ve net olarak söylemek olanaksızdır. Zira, olay günü taraflar bu meseleyi konuşmak için bir araya gelmiş iken, aralarındaki konuşmanın sözlü münakaşaya, hatta fiili münakaşaya dönüşmesi sonrasında, bu şekilde neticelenmiştir.
Olayın sıcaklığı ile bir kısım görgü tanıklarının beyanlarına başvurulmuş, ancak olay yerinde bulundukları halde aile içerisinde meydana gelen bu tartışmaya dahil olmamak için beyanda bulunmamışlar, tanık ...'ün ise,
aşamalardaki beyanlarında kendi içerisinde çelişkili olduğu görülmüştür. Zira tanık Burhan, mahkemedeki beyanında, sanığın ateş ettiğini görmediğini beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında, olay günü alınan ilk beyanında "..otoparkta iken birden silah sesi duyduğunu, döndüğünde sanığın, mağdura 7-8 el ateş ettiğini gördüğünü, sanığın üzerine atlayıp elindeki tabancayı aldığını" belirtmiştir. Bu nedenle tanık beyanlarına göre, eylemi vasıflandırmak mümkün olamamaktadır ki, maddi deliller bu aşamada suç vasfının belirlenmesinde heyete ışık tutması gerekecektir.
Dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; 8 adet boş mermi kovanı, kapı önünde 2 adet deforme olmuş mermi gömleği, l adet 9 mm. çaplı tabanca ve bu tabancaya ait boş şarjör bulunarak muhafaza altına alınmıştır.
Mağdurun doktor raporuna göre, sağ kalçasından mermi sıyrığı tesbit edildiği, başkaca bir yaraya rastlanmadığı da sabittir. Ayrıca mağdurun giysileri üzerinde atış mesafelerinin tesbitine yönelik yaptırılan incelemede ise, sol bacak arka taraftaki mermi çekirdeği sekmesi/parçalanması sonucu oluşmuş olabileceği, sağ bacak arka taraftaki deliğin ise atış artıklarına rastlanılmadığından mesafesinin tesbitine olanak tanımayacağı belirtilmektedir.
Yine olay yeri basit krokisi ile resimlerine bakıldığında ise, olayın meydana geldiği yazıhanenin kapısından hemen yaklaşık 1,5 metre sonra köşe başına gelindiği, tam karşısındaki evin yerden yaklaşık 4.20 metre yüksekliğindeki duvarına bir merminin isabet ettiği, yine 14.30 metre görüş alanındaki aracın şöför kapı altına doğru yine başka bir merminin isabet ettiği sabittir. Kaldı ki, mağdurun pantalonu üzerindeki ekspertiz incelemesinden de anlaşılacağı gibi, mermi çekirdeği sekmesi/parçalanmasına ilişkin bir delinme de sabittir. Yani mermi isabet edilen yerler, ya çok aşağıda, ya da çok yukarıda, ya da mağdura isabet eden çekirdek itibariyle sekme ile olduğu görülmektedir.
KAST, suçun manevi unsurunu oluşturmakta olup, kişinin iç dünyasını ilgilendiren bir durum ise de, bunu dış dünyaya yansıyan hareketleriyle tespit etmemiz mümkün olacaktır.
ŞİMDİ, sanığın savunmasını irdelersek; mağdur, babası ile konuşma mesafesinde, yani çok yakın iken tabancasını ateşlemiş, buna rağmen hedefte mutlaklık var iken, vurmamıştır. Mağdurun kaçmak için işyerinden çıkıp, 1,5 metrelik köşe başını döndüğü esnada, pantalonunun ekspertiz incelemesine göre, büyük ihtimal ile sekme ile sağ kalçasından sıyrık şeklinde yaralandığı, yine mağdurun köşeyi dönüp, hedeften tamamen çıkmasına rağmen, rastgele atışına devam etmiştir. Olay yerinde tabanca ve boş şarjör bulunduğuna göre, sanık
eylemini şarjörünü boşaltana kadar tabancasını kullandıktan sonra olay yerine bırakarak oradan yaya olarak uzaklaşmıştır. Bu nedenle, tanık ...'ün sanığı tutması ile eylemine son vermesi şeklinde, yani engel neden dolayısıyle bitirmediği de açık ve nettir.
Tüm ileri sürülen bu nedenler dolayısı ile ve maddi delillerin ışığı altında, sanığın eylemini, yakın mesafeden mutlak şekilde neticeyi alma olanağı var iken, tabancasını kullanmaya başlamış, mağdurun kaçmaya başlayıp, kısa mesafede hedeften mutlak çıkmasına rağmen yine rastgele atışlarına devam ederek, olay yeri resimlerinden de anlaşılacağı üzere, çok farklı mesafelere karşı kullanmış olduğundan, neticesi itibariyle eyleminin yaralama olduğunu kabul etmek gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
... ...
Muhalif Başkan Muhalif Üye
Full & Egal Universal Law Academy