MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 sene 1 ay 15 gün hapis cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2013/5581-2015/131 E.K. sayılı kararı ile, yerel mahkemece nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki hüküm, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçtan makumiyeti gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan incelemede;
Mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçeye göre direnme kararının suç vasfı yönünden usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2013/5581-2015/131 E.K. sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak,
a)-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın mağduru epigastrik bölgeden Aort, mide, duedonum ve kolon yaralanmasına, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek bıçak darbesi ile yaraladığı anlaşılmakla; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK'nun 61. maddesi gereğince temel cezanın üst sınıra yakın bir ceza olarak belirlenmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini,
b)-TCK'nun 53. maddesi ile yapılan uygulamada, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürülüğe giren kısmi iptal kararı doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy