MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
MÜŞTEKİLER : ..., ..., ...
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmek
HÜKÜM : -Sanık ... hakkında; TCK'nun 81/1, 29/1, 53, 54. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası,
-Sanık ... hakkında; TCK'nun 281/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,
-Sanık ... hakkında; TCK'nun 281/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu ile sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik öldürmeye eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun niteliği tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar Mehmet, Şeyhmus ve Emine vekilinin delillerin takdirine, suç vasfına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye, sanık ... müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına, ceza miktarına, delillerin takdirine, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a)Sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar hakkında bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında maktule yönelik öldürme eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde ise;
1)Sanığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere maktul uyurken önce başına çekiçle, daha sonra bıçakla muhtelif yerlerine vurup maktulün ölümüne sebep olduğu anlaşılan olayda, sanık hakkında TCK'nun 82/1-e maddesinin uygulanması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle TCK'nun 81. maddesinin uygulanması suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi,
2)Mahkemece sanık ...'in, eşiyle maktul arasındaki gayrıresmi ilişki bulunduğundan bahisle sanığın cezasından TCK'nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılmış ise de; sanıkların ilk ve savcılık beyanlarında maktulün evlerine her geldiğinde para istediği, para vermemesi durumunda onlara tecavüz edeceği yönünde tehdit ettiğini söylemelerine karşın duruşmadaki beyanlarında kendi içlerinde birbirleriyle de çelişerek mantıksız kurgularla maktulün olay günü sanık ...'ye tecavüz ettiğini, bundan dolayı bu suçu işlediğini beyan etmeleri, sanıkların maddi durumunun maktulden daha kötü olduğu ve başkalarının maddi yardımıyla geçindiklerinin dosyadaki tarafsız kişilerin beyanlarıyla da sabit olduğu, sanık ...'in bu şekilde eşiyle maktul arasında gizli ilişkiyi öğrendiği ve buna dair hisleriyle suçu işlediğine dair bizzat kendisinin savunma geliştirmemiş olması, maktulün kendilerine yönelen bir şiddet, tehdit ve tecavüz eylemi varsa durumu adli makamlara neden bildirmediklerinin mantıklı şekilde açıklanamaması, olay sonrası sanıkların üzerinde maddi durumlarına göre miktar olarak çok para çıkması, ancak bunun tam olarak maktulden aldıklarına delalet etmemesi nedenleriyle sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinin tatbik edilmemesi gerekirken uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
3)TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2018 gününde üye ...'nın sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile, diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.
(M)
KARŞI OY:
Sanık ... ...23/12/2014 tarihinde (olaydan bir gün sonra) verdiği ifadesinde, sanığı 5 yıldır tanıdığını, zaman zaman ikametine gelip gittiğini, eşi ve çocuklarının da sanığı tanıdığını, ikametine geldiği zaman da kendisine ve ailesine sürekli eziyet ettiğini, kendisini, karısını ve çocuklarını tecavüz etmekle tehdit ettiğini, bu olayların ikametine her geldiğinde yaşandığını, bu tehditlerden ve eziyetlerden bunaldığını, yine bu şahsın akşam saatlerinde, ikamette otururken para istediğini, ağza alınmayacak şekilde küfürler ettiğini, yine tecavüzle kendilerini tehdit ettiğini, fakat, kovmasına rağmen gitmediğini, sakat olduğu için şahsı da çıkartamadığını bu nedenle gece kendilerinde kaldığını beyan etmiş olup,
Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığında Türkçe bilmediği için tercüman vasıtasıyla alınan 24.12.2014 tarihli beyanında: Özetle, maktulü köylerinde fahri imamlık yaptığı için tanıdığını, köyden ayrılmasına rağmen ilçede 5 yıldır evine gelerek kaldığını, bu süre zarfında kendisine ve ailesine eziyet ettiğini, sakat olduğundan da kendisine karşı koyamadığını, ailesine sözlü tacizde bulunduğunu en sonunda olayın olduğu gece evine istememesine rağmen geldiğini, sohbet sırasında kendisi ve ailesine hakaret ve tacizlerde bulunduğunu,
Sorgu Hakimliğinde de bu şahsın eşine ve çocuklarına sarkıntılık yaptığı, olay günü de kızına sarkıntılık yaptığını beyan etmiş olup, mahkemede ise eski ifadelerini tekrarlayarak olay gecesine ilişkin maktulün ayrı yerde yatmalarına rağmen, özetle gece 03.00-04.00 saatlerinde eşinin sesiyle uyandığını, maktulü yatağında görmediğini odalara baktığında maktulü eşiyle birlikte aynı yatakta gördüğünü, eşi ve maktülün çıplak vaziyette olduğunu, maktulü, eşinin koynunda görünce sesini çıkarmayıp
yattığını, şahsı öldürmeyi düşündüğünü, maktulün kendi yattığı odaya dönünce uyumasını bekleyip maktulü öldürdüğünü beyan etmiş olup, ayrıca maktulün uyumadan önce kızı Zeynep'e de tacizde bulunduğunu beyan etmiştir. Maktulün eşi Yazi da, poliste olayın akabinde 23/12/2014 tarihinde hazırlıkta alınan beyanında, maktulün kendisini ve kızlarını tecavüz etmekle tehdit ettiğini bazı zamanlarda kendisine ve kızı Zeynep'e dokunmak suretiyle tacizlerde bulunduğunu, küçük Medine'yi de kucağına alarak kendisi ile yatmaya zorladığını, olay gecesi de kovmalarına rağmen gitmediğini, küfür ve tehditlere devam ettiğini beyan etmiş olup, sorguda maktulün 1 senedir hem eve gelerek, hem de eşinin yanında kendisini taciz ettiğini aynı hususları tekrar etmekle birlikte en son alınan mahkemedeki beyanında, maktulün kendisine tecavüz ettiği konusunda sanığın beyanını doğrulamış, olay gecesinde maktulün kendisine tecavüz ettiğini, sonra yan odada eşinin yanına yattığını, yaklaşık yarım saat sonra eşinin maktule çekiçle vurduğunu beyan etmiş olup, diğer Zeynep ve ... da ilk ifadelerinden itibaren maktulün tacizlerinin sürekli olduğunu beyan etmişlerdir.
Her ne kadar çoğunluk, 29. maddenin uygulanmaması yönünde görüş beyan etmiş iseler de olay gecesi sanığın kanında Etanol maddesi bulunmuş olup, maktulün Yazi ile birden fazla telefon görüşmesi yaptığı, istenmemesine rağmen ısrarla sanığın evine gitmesi, olay günü eşine ve çocuklarına nerede olduğunu söylememesi, uzun süredir, sanığın eşi ve ailesine yönelik taciz ve sarkıntılığı defaetle devam ettirdiği olay gecesi yaşanan küfür, tehdit ve sarkıntılığın maktulün eşi tarafından, mahkemede segbis vasıtasıyla alınan beyanında, mahkemece sanığın eşine neden 1 yıldan beri rahatsız etmesine rağmen polise şikayet etmediği hususu sorulması üzerine kendisini tehdit ettiği için söyleyemediğini kocası sanığa da bu olayı kendisine olay günü söylediğini eşinin olay günü bunu öğrendiğini beyan etmiş ve Zeynep'in de segbiste alınan beyanında mahkemenin annesiyle aynı odada yattığı halde neden maktulün annesinin ırzına geçtiğini duymadığı sorusuna "ben duydum gece yarısı olduğu için ve maktul gitme dediği için çıkamadığını ben de oturup baktım" şeklinde beyanıyla maktulün eşine yönelik tecavüz olayının gerçekleştiğini görmesi karşısında süregelen ağır tahrik altında olayı işlediği sabit olmasına rağmen, sanıkların ilk ifadeleri Türkçeyi bilmediklerinden tercümanla alınmamış olup, Mahkemenin sanığın eyleminin tahrik altında işlediğine ilişkin kararı isabetli olmasına rağmen, tahrikin sonradan geliştirildiğine dair çoğunluk görüşüne karşı olduğumu belirtir muhalefet görüşümdür.
...
Muhalif Üye
Full & Egal Universal Law Academy