MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN: ...
KATILANLAR: ..., ...
SUÇ: Tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suç delillerini gizleme
HÜKÜM: Atilla hakkında:
TCK'nin 82/1-a, 29, 53/2, 63. maddeleri gereğince 24 yıl hapis cezası,
6136 sayılı Kanunun 13/1, 52/2, 53/2. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay hapis ve 2.400TL adli para cezası
Serkan hakkında:
TCK'nin 82/1-a, 29, 53/2, 63. maddeleri gereğince 24 yıl hapis cezası,
İbrahim hakkında:
TCK'nin 281, 53/2, CMK.nin 231/5,8,10,11,13. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
5560 sayılı Kanunun 23. ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, aynı Maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olup, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, sanıklardan İbrahim'in cezasına yönelik olarak Cumhuriyet savcısının ve 03.02.2016 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü yasal süreden sonra 09.03.2016 tarihinde temyiz eden katılanlardan Şaban'ın temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Atilla ve Serkan’ın maktul ...’a yönelik eylemleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, bozma nedenleri saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin; sübuta, eksik incelemeye, kararın hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirimin uygulanmamasına, sanık ... müdafiinin; öldürme kastı olmadığına, katılan ...'in; verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, Cumhuriyet savcısının; vesaireye ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar Atilla ve Serkan’ın maktul ...’a yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçları yönünden;
Sanık ...'nın tanık İsminur ile bir süre sanık ...'nın kiraladığı evde gayri resmi olarak karı koca hayatı yaşadığı, daha sonra tanık İsminur'un sanık ...'yı terk ederek maktul ... ile birlikte yaşamaya başladığı, sanık ... ile maktul arasında bu nedenle bir husumet bulunduğu, sanık ... ise; suç tarihinden önce maktulün samimi arkadaşı olup, daha sonra sanık ... ile samimi olduğu, ayrıca tanık İsminur ile sanık ...’yı barıştırma çabalarının maktul tarafından öğrenilmesi üzerine maktul tarafından zaman zaman telefonla tehdit edildiği, dolayısıyla sanık ... ile maktul arasında da bu nedenle bir husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'nın kullanmış olduğu 34 NU 462 plakalı aracın bagajına suçta kullanılan av tüfeğini koyduğu ve sanık ... ile birlikte araçla gezdikleri sırada maktul ile tanık İsminur'u bir aracın içinde görerek takip etmeye başladıkları, maktulün tanık İsminur ile birlikte gittikleri mesire alanına yakın bir yere geldikleri, belirtilen alanda sanık ... tarafından temin edilen tüfeği yanına alan diğer sanık ...'ın maktul ...'un yanına gelerek av tüfeği ile ateş etmek suretiyle Selçuk’un ölümüne neden olduğu olayda;
Tasarlamanın oluşması için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda; sanıkların eylemlerinin tasarlanarak işlendiğini gösteren kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı halde, sanıklar hakkında TCK.nin 82/1-a maddesi uyarınca tasarlayarak kasten öldürme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden;
Sanık ...'nın üzerinde yakalanan tabanca ve tabancaya ait fişeklerle ilgili 18.07.2014 inceleme tarihli uzmanlık raporunda tabanca ve ele geçen 77 adet fişeğin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz tabanca ve fişeklerden olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gözönüne alındığında hangisine dayanıldığı belirtilmeden, sanığın bu silahı iyi niyetli taşımadığı, kötü niyetle taşıdığı kanaati ile sanığın kişiliği sanık aleyhine teşdit nedeni sayılarak yasal gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
27/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 28/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.