MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, tehdit.
HÜKÜM : ... hakkında; TCK'nin 81/1, 35/1-2, 53/1. maddeleri gereğince 11 yıl hapis cezası.
Sanık ... hakkında; TCK'nin 106/2-a, 29, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası,
Sanıklar ... ve ... hakkında; tehdit suçlarından ayrı ayrı beraat.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında; nitelikli tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, haksız tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin suçun vasfına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık ... hakkında; nitelikli tehdit suçlarından kurulan hüküm yönünden 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanıklar... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Sanığın, olay günü icarcı olarak bulunduğu ...'in tarlasında tarla tesviye işlerini yürütmek amacıyla bulunduğu, sanık ... ve katılan ...'ın kendilerine ait tarlaya komşu tarlada bulunan sanık ...'i görmeleri üzerine, katılan ...'ın "..." diye bağırarak ona doğru koştuğu, sanık ...'ın elindeki tabanca ile havaya doğru ateş ettiği, tanık ...'in hazırlık aşamasında alınan ilk beyanında katılan ...'ın babasından silahı alarak...'e doğru ateş ettiği ve ona doğru koşması üzerine, sanık ...'ın ateş ettiğini, katılan ...'ın kendine doğru koştuğunu gören sanık ...'in elindeki tüfekle katılan ...'a 4 el ateş etmesi sonucu katılan ...'ın yaralandığı olayda, katılan ... ve sanık ...'dan kaynaklanan haksız hareketler göz önünde bulundurulduğunda haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanık hakkında makul oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 17/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
17/04/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 18/04/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy