MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
KATILANLAR : ..., ..., ..., ...
MÜŞTEKİ : ...
SUÇ : Kasten öldürme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama
HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
a- ...'ı öldürmek suçundan TCK'nun 81/1, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası (ayrı ayrı),
b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası.
2- ... hakkında;
...'ı öldürmek suçundan TCK'nun 81/1, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,
3- Sanık ... hakkında;
Müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeniyle, TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 21/2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,
4- Sanık ... hakkında;
Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK'nun 37, 81/1, 35, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,
5-Sanık ... hakkında;
Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK'nun 37, 81/1, 35, 29, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Hükmolunan cezaların miktarları itibariyle, sanık ... müdafii Avukat ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukat ...'ın süresi içerisinde yapmış oldukları duruşmalı inceleme taleplerinin kabulüne karar verilerek bu sanıklar yönünden temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılmış; Avukat ...'ın sanık ... yönünden yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin ise hükmolunan ceza miktarı itibariyle CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2)Katılanlar ..., ... ve ...'ın, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından vekilleri olan Avukat ...'in bu suçlardan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
3)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mağdur ...'ya yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ... ve ... müdafiileri Avukat ...; sanıklar ..., ... ve ... ile müdafileri Avukat ...; katılanlar ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
A)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan sanıklar ..., ... ve ... arasında ve aynı suçlardan
yargılanmayan ancak hukuki durumları birbirlerini etkileyen sanıklar ... ve ... arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,
B)UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, aynı olay nedeniyle hükümle birlikte bir kısım sanıklar hakkında yapılan suç duyurusu üzerine Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2016 tarih, 2016/984 soruşturma, 2016/354 esas ve 2016/119 iddianame numaralı iddianamesi ile Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının Yargıtay 5. Ceza Dairesince Uşak Ağır Ceza Mahkemesine nakline karar verildiği ve nakil kararı sonrasında dava dosyasının Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/170 esas sırasına kaydının yapıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyalarının birleştirilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
C)30.08.2012 tarihli olayda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan ve olaydan sonra 10.09.2013 tarihinde septik şoka bağlı olarak öldüğü bildirilen mağdur ...'ya ait tüm tedavi evrakları temin edilerek yaralanması ile ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, mağdurun yaralanmasının TCK'nun 87/2-b kapsamında "duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine" neden olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurmaya elverişsiz nitelikte olan geçici raporlar ile dahiliye uzmanı tarafından verilen 09.10.2013 tarihli rapora dayanılarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafileri Avukat ...; sanıklar ..., ... ve ... ile müdafileri Avukat ...; katılanlar ..., ... ve ... vekilleri Avukat ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler ve bozmanın mahiyetine göre sanık ... müdafii Avukat ...'ın ve sanıklar ..., ... ve ... müdafileri Avukat ...'ın tahliye taleplerinin reddine, 21/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
21/05/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...'ın yokluklarında 24/05/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy