MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİLER : ..., ...
MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ...
SUÇ : Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit.
HÜKÜM : 1- 6136 sayılı Yasanın 13/3, 62, 52, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası,
2- TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,
3- TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58/3-6-7. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,
4- TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 62, 53, 58/3-6-7. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,
5- TCK'nun 106/2-a, 62, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,
6- TCK'nun 106/2-a, 43/2, 62, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası (2 kez),
7- TCK'nun 82/1-g, 35/1-2, 62, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar müdafilerinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdurlar ... ve Ömer’e karşı nitelikli kasten yaralama, mağdur ...’e karşı nitelikli kasten yaralamaya teşebbüs, mağdurlar ..., Merve, Kemal’e karşı nitelikli tehdit, mağdur ...’a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sanığın akıl hastalığının bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
1-) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede;
İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 28.01.2015 tarih BLS-2015/1270-1351-1385 sayılı raporunda; sanıktan ele geçen ses ve gaz fişeği atan 56521 numaralı silaha ilişkin olarak; 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu mütaala edilmesi gerekir denilmesine karşın aynı raporda "Her ne kadar mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmemiş olsa da, mevcut yapısı itibariyle söz konusu tabancanın 5729 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mi yoksa sonra mı imal edildiği hususunun üretici firmadan sorulması uygun olacaktır" şeklinde bir çelişki yaratılmasına karşın çelişkinin giderilmesi yerine eksik inceleme sonucu sanık hakkında yazılı şeklide mahkumiyet hükmünün kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy