MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, kasten yaralama, bu suça azmettirme, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM :1- 01/07/2013 tarihinde;
Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında tehdit suçundan ayrı ayrı beraatlerine,
2-09/08/2013 tarihinde;
Sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik azmettirmek suretiyle işlediği isnat olunan kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı beraat,
3-10/08/2013 tarihinde;
a-Sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik işlediği isnat olunan nitelikli kasten öldürme suçuna konu eylemi ile mala zarar verme suçlarına konu eylemleri nedeniyle TCK'nin 44. maddesi gereğince kül halinde kasten öldürme
../..
S/2
suçunu oluşturduğundan bu suçtan eylemine uyan TCK.nin 81/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b- Katılan sanık ...'a yönelik işlediği isnat olunan kasten öldürmeye teşebbüs suçuna konu eylemi ile mala zarar verme suçlarına konu eylemleri TCK'nin 44. maddesi gereğicne kül halinde kasten nitelikli yaralama suçunu oluşturduğundan bu suçtan eylemine uyan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası,
c- Katılan sanık ...'a yönelik işlediği isnat olunan kasten öldürmeye teşebbüs suçuna konu eylemi ile mala zarar verme suçuna konu eylemleri TCK'nin 44. maddesi gereğince kül halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bu suçtan eylemine uyan TCK.nin 86/2, 86/3-e, 58/6-7, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,
d- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 50, 52/2, 52/4, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası,
4-Sanık ... hakkında;
a- maktul ...'a yönelik işlediği isnat olunan nitelikli kasten öldürme suçu yerine sübuta eren kasten öldürme suçunu işleyen sanık ...'nın eylemine yardım eden olarak katılarak kasten öldürme suçundan TCK.nin 81/1, 39/1-2-b-c, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,
b- Katılan sanık ...'a yönelik işlediği isnat olunan kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine sübuta eren sanık ...'nın işlediği kasten nitelikli yaralama suçuna yardım eden olarak katılarak işlediği kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 39/1-2-b-c, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,
c- Katılan sanık ...'a yönelik işlediği isnat olunan kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine sübuta eren sanık ...'nın işlediği kasten yaralama suçuna yardım eden olarak katılarak işlediği
../..
S/3
kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/2, 86/3-e, 39/1-2-b-c, 53. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası,
d- Maktul ...'a yönelik işlediği sübuta eren yüze karşı alenen hakaret suçudan: TCK'nin 125/1, 125/4, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 100 gün hapis cezası,
5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında;
a- Birlikte işledikleri sübuta eren işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemlerine uyan TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle aynı Yasanın 116/4, 119/1-a-c, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 12 ay hapis cezası,
b- Birlikte işledikleri sübuta eren mala zarar verme suçlarndan eylemlerine uyan TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle aynı yasanın 151/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay hapis cezası,
6- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında:
Sübuta eren Flaş Kafe'de bulunan 7 ayrı mağdura yönelik işledikleri kasten yaralamaya teşebbüs suçundan eylemlerine uyan TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle aynı Yasanın 86/2, 86/3-e, 35/1-2, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca 7 şer kez 1800 TL adli para cezası,
7- Sanık ... hakkında; aynı suçtan mahkumiyet kararı verilen sanıklarla birlikte iştirak halinde Flaş Kafe'de bulunan 7 ayrı mağdura yönelik işlediği kasten yaralamaya teşebbüs suçundan eylemine uyan TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle aynı Yasanın 86/2, 5/3, 86/3-e, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ( 7 kez),
8-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında; mağdur
../..
S/4
sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yönelik işledikleri sübuta eren yaralama suçundan: TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 kez 2000 TL adli para cezası.
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, ... ve müdafii, ..., ..., ..., ..., ... müdafii, ..., katılanlar vekili, ... müdafii, ... müdafii, ... müdafii, Reşit Ballıca
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ...’in süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; mağdurlara yönelik olan silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdurlara yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde doğrudan verilen adli para cezaları miktarlarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmayan bu hükümler yönünden yapılan temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
I) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve mala zarar verme, mağdur ...’e yönelik nitelikli kasten yaralama, mağdur ...’e yönelik silahla kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürmeye yardım etme, mala zarar verme, hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali, mağdur ...’e yönelik nitelikli kasten yaralamaya yardım etme, mağdur ...’e yönelik silahla kasten yaralamaya yardım etme, sanıklar Erdal, Ersin, Sefa, Bekir, Erkan, Ufuk ve Reşit hakkında maktul ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e
../..
S/5
yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümleri ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a, mağdur ...’a ve mağdur ...’a yönelik eylemleri ile maktul ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret, mala zarar verme, sanık ...’nın mağdurlar ... ve Salih’e yönelik eylemleri ile maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Reşit Ballıca hakkında maktul ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin haksız tahrik ve yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının sanık ...’in konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması, sanıklar Metin, Erkan, Ufuk, Erdal ve ...’in beraatlerine karar verilmesi, sanık ...’ın kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması, sanıklar Ersin ve Reşit’in mala zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmesi ve sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, diğer sanıklar ve müdafilerinin sübuta ve katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
A) Sanık ... hakkında maktule yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Reşit Ballıca hakkında maktule yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
Ancak;
B) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ...’in Allegro isimli kafenin, maktul ...’in ise karşısında bulunan Flash büfe isimli iş yerinin sahibi olduğu, taraflar arasında fiyatlandırma ve müzik sesinin yüksek olmasıyla alakalı sorunlar olduğu, öldürme olayından yaklaşık 1 ay önce sanıklar Veli, Yusuf, Metin ve Şükrü’nün maktulün yanına gittikleri ve konuşma esnasında maktulün dosya kapsamına mevcut ifadesinden anlaşılacağı üzere onu tehdit ettikleri, olay gününe kadar sürtüşme ve anlaşmazlığın devam ettiği, olay günü ise maktul ...’in yakınları olan Müslüm, İsmet ve Mehmet’in kimliği belirsiz kişilerce darp edilmesi nedeniyle sanık ...’in azmettirme şüphesiyle kollukta ifade verdikten sonra, kamera çözüm tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, maktul ...’in işyerinin önünde oturduğu
../..
S/6
esnada arabasıyla geldiği ve maktule küfür etmesiyle maktulün ayağa kalktığı, maktulün yanında bulunan mağdur ...’in araya girmesiyle o anlık olayın son bulduğu, ancak hemen akabinde arabasını park edip araçtan eline sopa alarak inen Metin ve yanında çalışan sanıklar Erdal, Ersin, ..., Bekir, hükümden sonra hayatını kaybeden Ali, Erkan, Ufuk ve Reşit tarafından maktul ... ve yanında bulunan kişilere saldıraya başlandığı, maktul ve Flash büfe çalışanları tarafından da bira şişeleri atılması suretiyle karşılık verildiği, bu kargaşa anında sanık ...’in yanında çalışan sanık ...’in Allegro isimli kafeye girerek daha önce saklamış olduğu silahı alıp dışarı çıktığı, elinde bulundurduğu silah ile birden fazla kez ateş ederek Flash büfe isimli iş yerinin girişine kadar geldiği, bu esnada açılan ateş sonucu mağdur ...’in aldığı isabet nedeniyle kol bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanık ...’in Flash büfe isimli iş yerinin girişine geldiğinde maktul ...’in yaralanmasıyla dizlerinin üzerine çöktüğü esnada mağdur ...’in araya girerek sanık ...’e engel olmaya çalıştığı ve yerde boğuştukları esnada mağdur ...’in de sol kasık bölgesinden hayati tehlike oluşturucak şekilde yaralandığı, sanık ...’in bu eylemi esnasında da kamera kaydı çözüm tutunaklarından anlaşılacağı üzere sanık ...’in maktul ve Salih’in üzerine doğru elinde bulundurduğu sopa ile vurduğu ve akabinde olayın sona erdiği, maktul ...’in hayatını kaybettiği anlaşılan olayda;
a) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Selahattin’e yönelik olarak eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu haliyle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,
b) Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; sanığın ateş etmesiyle maktulün işyerine zarar verdiği, ayrıca bira şişeleri ve sandalye fırlatan diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında mala zarar verme suçundan ayrıca hüküm kurulması yerine, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan TCK’nin 44. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanık ...’in diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek, maktul ...’i kasten öldürdüğü, mağdurlar ... ve Selahattin’i ise kasten öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılmakla, sanığın TCK’nin 37. maddesi gereğince asli fail olarak cezalandırılması yerine, yazılı şekilde hükümler kurulması,
d) Sanık ... hakkında maktule yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
../..
S/7
aa) İlk hakaretin sanık ...’den geldiğinin sabit olması karşısında TCK’nin 129. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
bb) TCK’nin 129. maddesiyle indirim yapılırken, uygulama maddesinin belirtilmemiş olması,
e) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Maktule ait dosya kapsamında mevcut ifade tutanağından da anlaşılacağı üzere öldürme olayından yaklaşık 1 ay önce sanıkların maktulün yanına giderek onu tehdit ettikleri, maktulün ayrıca sürekli kimliği belirsiz kişilerce belirli plakalı araçlardan tehdit edildiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı tehdit suçunu işledikleri ve mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi,
f) Sanık ... hakkında 7 ayrı mağdura yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Sanığın eylemlerinin kasten yaralamaya teşebbüs olarak nitelendirilmesine ve eylemlerinin Dairemizce de kasten yaralamaya teşebbüs olarak kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında uygulama yapılırken TCK’nin 35. maddesiyle indirim yapılmasının unutulması suretiyle fazla cezalar tayini,
g) UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’un hükümden sonra 30.10.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinden araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1 maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin zorunluluk arz etmesi,
Hususları, Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile maktulden katılanlar ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar Metin ve Muhsin’in mağdur ...’e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
13/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Nejat Hüseyin Özal'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar Müge Sarıçiçekli, ...'ün yokluklarında 14/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy