MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tasarlayarak öldürme - İzinsiz patlayıcı madde bulundurmak - 6136 sayılı Yasaya muhalefet.
HÜKÜM: 1-Tasarlayarak öldürme suçundan; TCK.nun 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması.
2-İzinsiz patlayıcı madde bulundurmak suçundan; TCK.nun 174/1, 52, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl hapis ve 100 TL. adli para cezası ile cezalandırılması.
3-6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/3, TCK.nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl hapis ve 500 TL. adli para cezası ile cezalandırılması.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriklerine göre; Sanığın maktüle yönelik tasarlayarak öldürme, patlayıcı maddeleri izinsiz bulundurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunulduğu, katılanlar vekilinin ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz istemine hasren anılan hükümler yönünden yapılan incelemde;
1-A-) Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre; Sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçunun vasfının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede suçun kasten öldürme suçunu oluşturduğu yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B-) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; Sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen 56 adet 9 mm. Çapındaki mermilerin yanı sıra tabancayla kendi kendini yaraladığı kabul edilmesine rağmen 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Yasa'nın 13/3. maddesi gereğince cezalandırılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktüle yönelik tasarlayarak öldürme, patlayıcı maddeleri izinsiz bulundurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların ve kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmamasının, kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine ve "kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine 3000 tl maktu vekalet ücretine hükmolunmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. 20.06.2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 21.06.2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy