MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDUR SANIKLAR : 1...., 2...., 3....
MAĞDURLAR : 1...., 2....
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, tehdit
HÜKÜM : 1-Mağdur Sanık ... hakkında;
a-...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,
b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl 3 ay hapis cezası,1000 TL. adli para cezası,
2-Mağdur Sanık ... hakkında;
...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası,
3-Mağdur Sanık ... hakkında;
a-...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,
b-...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,
c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl 3 ay hapis cezası, 1000 TL. adli para cezası,
4-Sanık ... hakkında;
a-Tehdit suçundan; TCK.nun 44, 106/2-a, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası,
b-Mala zarar verme suçundan; TCK.nun 151/1, 152/2-a, 29 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 2 ay 15 gün hapis cezası,
c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 yıl 3 ay hapis cezası, 1000 TL. adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında nitelikli tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan ve kardeş olan sanıklar ... ve ... arasında menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1. ve 5271 sayılı CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
2-Taraflar arasında daha önce gerçekleştiği belirtilen olaylara ilişkin dava veya soruşturma dosyalarının getirtilerek incelenip, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği halde eksik soruşturma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Dosyanın sadece elektronik olarak gönderilmesi ve UYAP'ta kayıtlı görüntü izleme tutunaklarındaki resimlerin denetime elverişli olmamasıda dikkate alınarak, olay anını gösterir kamera görüntüleri ve fotoğrafların denetime olanak verecek şekilde fiziken gönderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileriinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle,
tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarlarına, temyiz incelemesi dışında tutukluluk sürelerine göre sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 04/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy