MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın müşteki adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, suça konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslının adli emanetin 2012/7509 sırasında kayıtlı olduğu, mahkeme tarafından duruşmada incelenmediği anlaşıldığından; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu belge aslının ve eki belgelerin getirtilerek incelenmesi, denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulması, belge ekindeki nüfus cüzdanının müştekinin halen kullanmakta olduğu nüfus cüzdanı olup olmadığı, nüfus cüzdanını kaybedip kaybetmediği hususlarının müştekiden sorulması, şayet müşteki kaybetmemiş ise sözleşme düzenlendiği sırada aslı ibraz edilmeksizin cüzdan fotokopisinin kullanıldığının anlaşılması ve sözleşmedeki imzanın da müştekiye ait olmadığının belirlenmesi ve sözleşmenin sanığın iş yerinde düzenlenmiş olması sebebiyle menfaatin sanığa ait olacağı gözetildiğinde suçun subut bulacağı kabul edilerek; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy