MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
1-Sanığın ..... ve .... numaralı GSM hatlarına ait abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; 03.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu GSM hatlarına ilişkin abonelik sözleşmelerindeki katılan adına atılı bulunan imzaların katılanın elinden çıkmadığının tespit edilmesi, sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemekle birlikte abonelik sözleşmelerinin işyerinde düzenlendiğini, geçmişte yanında çalışan açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ..... isimli kişinin bu sözleşmeleri doldurmuş olabileceğini belirtmesi, 31.07.2012 tarihli tutanak ile de yapılan araştırmalarda... isimli şahsa ulaşılamadığının belirtilmesi karşısında her ne kadar suça konu abonelik sözleşmelerindeki katılan adına atfen atılı bulunan imzaların sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemese de katılanın kimlik fotokopisinin de ekli olduğu abonelik sözleşmelerinde sanığın yetkilisi olduğu bayii kodunun ve kaşesinin bulunması nedeniyle bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olacağı da gözetilerek, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü gerekeceği cihetle; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,
2-Kabule göre de; dosya içerisindeki suça konu abonelik sözleşmeleri hakkında bir karar verilmemesi ve gerekçeli kararda "23.11.2011" olan suç tarihinin "2012" olarak yanlış gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy