MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde katılan ... ile arkadaşı olan mağdur ...'ün bıçakla yaralanarak hastaneye kaldırıldıkları, 18.01.2001 tarihli kolluk tutanağına göre katılan ... ile yapılan görüşmede kendisini bıçaklayan şahsın ismini bilmediğini belirttiği, 21.11.2001 tarihli kolluk tarafından alınan beyanında ise kendisini bıçaklayanın sanık ... olduğunu sonradan öğrendiğini söylediği, 23.06.2004 tarihinde Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinde istinabe suretiyle alınan ifadesinde sanıklardan ismini bilmediği kişinin kendisini yaraladığını beyan ettiği, 26.01.2006 tarihli Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadesinde bu kez sanık ...'ın kendisini yaraladığını belirttiği, ifadesindeki çelişkinin giderilmediği, 21.09.2011 tarihinde Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda verdiği ifadede ise "Beni bıçakla yaralayan sanıklardan... veya ...'dır. İkisi de kardeştir. Ancak şu an hangisi ... hangisi...bilmiyorum." dediği, yine önceki ifadeleri ile meydana gelen çelişkinin giderilmediği, görüldüğü üzere katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarının tamamen çelişkili olduğu, hiçbir aşamada sanık ... ile yüzleştirilerek canlı teşhis işlemi yapılmadığı gibi, sanığın fotoğrafı gösterilerek de teşhis yaptırılmadığı, sanığın tüm ifadelerinde suçlamayı inkar ederek olay yerinde olmadığını savunduğu, sanığın ağabeyi ...ve mağdur ...'in de sanığın olay yerinde olduğuna dair bir beyanları bulunmadığı, tüm bu hususlar nazara alındığında, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, beraatine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
1- Olayın tek tanığı konumundaki diğer mağdur ...'ün yargılama aşamasında ilk bıçağı çekenin katılan ... olduğunu söylediği, her ne kadar soruşturma aşamasında kollukta açıkça bu hususu belirtmemiş ise de, mağdur ...'in katılanın arkadaşı olması nedeniyle onun aleyhine beyanda bulunmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı nazara alınarak, bu yöndeki beyanına itibar edilmesi gerektiği, dolayısıyla ilk haksız hareketin katılandan gelmesi nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezadan haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşünülmeden fazla cezaya hükmolunması,
2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden kısmen farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy