MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme - nitelikli hırsızlık - suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;a-...'i tasarlayarak öldürme suçundan; TCK.nun 37, 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezasına.
b-Nitelikli hırsızlık suçundan; TCK.nun 142/2-a-son, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezasına.
2-Sanık ... ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürme suçundan; TCK.nun 37, 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 18 yıl 4 ay hapis cezasına.
b-Nitelikli hırsızlık suçundan; TCK.nun 142/2-a-son, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezasına.
3-Sanık ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürme suçundan;TCK.nun 37, 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 18 yıl 4 ay hapis cezasına.
b-Nitelikli hırsızlık suçundan;TCK.nun 142/2-a-son, 62, 53. maddeleri uyarınca; 4 yıl 2 ay hapis cezasına.
4-Sanık ... hakkında;
Suç eşyasının satın alınması suçundan; TCK.nun 165/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis ve 80 TL. adli para cezasına.
5-Sanık ... hakkında;
Suç eşyasının satın alınması suçundan; Beraatine ilişkin.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ... ...’ın, 16.01.2017 ve 20.06.2018 günlü dilekçeleriyle cezasının onaylanmasını istediği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca bu isteğin temyiz talebinden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla müdafiinin temyiz isteminin CMUK 'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’ın maktul ...’e yönelik eylemleriyle, sanık ...’nun suç eşyasını satın alma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç eşyasını satın alma suçunun niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sübuta, suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçundan kurulan hükmün tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle, sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın olaydan yaklaşık beş ay önce, başka biriyle evli olan sanık ... ...'ı rızasıyla kaçırarak maktulün evine getirdiği, burada bir süre birlikte yaşadıktan sonra maktulün kendilerine bulduğu bir gecekonduya yerleştikleri, geçim sıkıntısı çekmeleri nedeniyle maktulün sanıklardan kira almadığı ve maddi yardımlarda bulunduğu, sanık ...'ın olaydan birkaç gün önce karşılaştığı çocukluk arkadaşı olan sanık ...’ı kendisiyle birlikte kalabileceğini söyleyerek evine davet ettiği, ertesi gün sanık ...’yı evde gören maktulün bu nedenle sanıklar ... ve ...’a tepki göstermesi üzerine sanıklar ..., ... ve ...’ın maktulü eve çağırıp yağma amacıyla öldürmeye karar verdikleri, yaptıkları plan doğrultusunda olay günü saat 19:00 sıralarında sanık ...’in maktulü çağırdığı, sanık ...’nın yanına aldığı bir sopayla kömürlüğe gizlendiği, sanıklar ... ve ...’in eve gelen maktulle konuştukları sırada kömürlükten çıkıp gelen sanık ...’nın maktulün kafasına birkaç kez sopayla vurduğu, ardından sanık ...’in bıçakla maktule çok sayıda darbe vurduğu, sanık ...’ın ise odanın kapısında maktulün kaçmasını engellemek üzere beklediği, maktulün öldüğünü anlayan sanıkların cebinden cep telefonuyla evinin ve otomobilinin anahtarlarını aldıkları, maktulün el ve ayaklarını bağladıktan sonra kendi aracının bagajında taşıyarak boş ve ıssız bir araziye gömdükleri, maktule ait araçta sabahladıktan sonra aldıkları anahtarla maktulün evine gidip para ve kıymetli eşya aradıkları ancak bulamadıktan, maktule ait cep telefonunu sanık ...’ya,... plakalı aracını ise sanık ...’ya değerinin altında 400 TL karşılığında sattıkları ve aldıkları parayı bölüştükleri anlaşılan olayda,
A) Sanıklar ..., ..., ...'nın maktule yönelik yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için ve tasarlayarak öldürme ile nitelikli yağma suçlarından TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı kanunun 82/1-a-h ve 149/1, a-c-h maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle suçlara yanlış vasıf verilerek tasarlayarak öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından hükümler kurulması,
b) Maktulün kendisinin evde olmadığı zamanlarda sanık ...’a cinsel tacizde bulunduğunu olaydan yaklaşık yirmi gün önce öğrendiğini ifade eden ve buna rağmen maktulün evinde kalmaya devam edip maddi yardımlarını kabul eden sanık ...’in oluşa uygun düşmeyen bu savunmasının, maktulün sanık ...’in olmadığı zamanlarda eve hiç gelmediğini söyleyen sanık ... tarafından da doğrulanmadığı halde sanıkların, maktulün...’a cinsel tacizde bulunduğuna dair savunmalarına itibar edilerek sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması,
c) Sanık ......’nın suç eşyasını satın alma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde suçun sübut bulmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısıyla katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASlNA, 12/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy