MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : 1...., 2...., 3...., 4...., 5...., 6...., 7....
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, bir suçun delillerini yok etmek amacıyla öldürme, bu suçlara azmettirme ve yardım etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç delillerini gizlemek
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan; TCK'nun 38, 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; beraatine,
c-...'yı bir suçun delillerin gizlemek amacıyla öldürme suçundan; beraatine,
2-Sanık ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürme suçundan; TCK'nun 37, 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; Beraatine,
3-Sanık ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürme suçundan; TCK'nun 37, 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; beraatine,
../..
S/2
4-Sanık ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan; beraatine,
b-...'yı bir suçun delillerini yok etmek amacıyla öldürmeye azmettirme suçundan; beraatine,
c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan (Yalova Cumhuriyet başsavcısının 20/04/2012 tarih ve 2012/73 sayılı iddianamesi; beraatine,
d-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan (Yalova Cumhuriyet başsavcısının 17/01/2012 tarih ve 2012/9 sayılı iddianamesi; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl hapis ve 1.000 TL. adli para cezası,
5-Sanık ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürme suçundan; beraatine,
b-...'yı bir suçun delillerini yok etmek amacıyla öldürme suçundan; beraatine,
6-Sanık ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan; beraatine,
b-...'yı bir suçun delillerini yok etmek amacıyla öldürme suçundan; beraatine,
c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; beraatine,
7-Sanık ... hakkında;
a-...'i tasarlayarak öldürme suçundan; beraatine,
b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; beraatine,
8-Sanık ... hakkında;
...'i tasarlayarak öldürme suçundan; beraatine,
9-Sanık ... Coşkun hakkında;
a-Suç delillerini gizlemek suçundan; beraatine,
b-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; beraatine ilişkin.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ve re'sen, sanıklar ..., ... ve müdafileri ile re'sen, sanık ... müdafii, katılanlar Nurşen Aktı, ... ve ... vekilleri.
../..
S/3
TÜRK MİLLETİ ADINA
Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin kapsamına göre; mahkum olan sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... Coşkun hakkında suç delillerini gizleme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç delillerini gizleme suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkileri bulunmadığından katılanlar ..., ... ve ... vekilllerinin bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ...’ün maktul ...’e yönelik eylemleri ile sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’ya, sanıklar Erkan ve Dursun hakkında maktul ...’e, sanıklar Ahmet, Yılmaz ve Mehmet Fatih hakkında maktuller ... ve ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, eksik incelemeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanık ... vekilinin sübuta, sanık ... vekilinin teşdiden ceza tayinine, eksik incelemeye yönelen, sanık ... vekilinin bin nedene dayanmayan, Katılan ... vekili ile, Katılanlar Nurşen ve ... vekillerinin beraat hükümleri yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A)- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında maktul ...’ya,
../..
S/4
sanıklar ... ve Dursun Çenesiz hakkında maktul ...’e, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri de nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hüküm ile anılan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) – Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ve kardeşi Ahmet’in Çınarcık’ta eğlence yeri işlettikleri, akrabaları olan maktul ...’in ise aynı yerde başka bir eğlence yeri işlettiği, aralarında bu konudaki rekabetten kaynaklı husumet bulunduğu, bu kapsamda karşılıklı birbirlerine yönelik çeşitli eylemlerde bulundukları, olaydan bir süre önce 22/06/2009 tarihinde sanık ...’nin maktulün işlettiği eğlence yerinde maktul veya çalışanları tarafından yaralandığı, bunun üzerine husumetin derinleştiği, intikam almak isteyen Veli’nin maktule yönelik eylemde bulunulması için sanık ... ile irtibata geçtiği, eylemde kullanılmak üzere sanık ...’in olayda kullanılan çalıntı aracı İstanbul’dan temin ettiği, eylemin yapılması hususunda da sonradan öldürülen ... ve ... ile irtibata geçildiği, olay günü sanıklardan Yavuz’un kullandığı çalıntı araçtan Mehmet ve Murat’ın kendi aracında seyir halinde olan maktulün aracının yanına yaklaşarak iki ayrı silahla maktulün aracının açık olan sol camından içeriye doğru çok sayıda ateş ettikleri, atışlardan iki tanesinin maktulün sol uyluk bölgesine, bir diğerinin ise skrotum üst tarafına isabet ettiği, bu atışın skrotum altından çıkıp sağ uyluğu da kat ettiği, sol uyluğa isabet eden atışlardan birinin pelvis boşluğuna geçip damar yaralanmasına neden olup maktulün ölümüne yol açtığı, diğer yaraların ölüme neden olmadığı, sanıkların olaydan sonra aracı terkedip kaçtıkları, olaydan uzun süre geçtikten sonra 16/08/2010 tarihinde eyleme katılan maktuller ... ve ...’un öldürülmesinden sonra eylemin unsurlarının ve faillerinin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.
Beyanları hükme esas alınan maktuller ... ve ...’un suç çevresinden arkadaşları, parayı tahsil çalışmalarına katılan kişiler ile yakınları olan
../..
S/5
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’un anlatımları ve diğer dolaylı anlatımlara göre; sanıklar ile bu maktuller arasındaki anlaşmanın maktul ...’in yaralanmasına yönelik olduğu, buna karşılık bu anlaşmanın maktulün öldürülmesi için yapıldığına ilişkin bir beyan ve delil bulunmadığı, maktuldeki isabet yerleri, otopsi raporuna göre ölüm sebebi, eylemi gerçekleşitirenlerle maktulün aynı anda araçlarda hareket halinde olması, araçtaki isabet noktaları ile 31/08/2009 tarihli olay yeri inceleme raporundaki bulgular ile oluşan kanaatin bu anlatımlara uygun düştüğü, buna mukabil eylem neticesinde maktulün ölümü üzerine anlaşılan paranın miktarının Murat ve Mehmet tarafından artırıldığı anlaşılmakla;
a)-Gerek sanık ...’nin azmettirmesi, gerek olayı organize eden Vahdettin ve gerekse olayda aracı kullanan Yavuz’un kastının maktulün yaralanmasına yönelik olduğunun kabulü ile sanıkların TCK’nun 87/4-2. cümle uyarınca eylemin niteliği ve vahameti nazara alınarak en üst sınırdan ceza belirlenmesi suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken, bu hususa müteallik deliller ve savunmalar tartışılmadan yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçlarından hükümler kurulması,
b)- Sanık ... ile maktul ... ve çalışanları arasında 22/06/2009 tarihinde meydana gelen olay ile varsa diğer olaylara ilişkin dava ve soruşturma dosyalarının getirtilerek, sanık ... ve maktul ...’in birbirlerine yönelik eylemlerinin değerlendirilmesi, haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulup bozulmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK’nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmü uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve tartışma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)-Sanık ...’ün adli sicil kaydının incelenerek, tekerrüe esas olabilecek ilamların getirtilmesi, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
d)- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
../..
S/6
03/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Veli Kandermir ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'nin yokluklarında 04/10/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy