MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
S.S. ÇOCUK : ...
ÖLDÜRÜLEN : ...
SUÇ : Nitelikli öldürme
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
Asli iştirak halinde annesi ...'yü öldürmek suçundan; TCK.nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;
Asli iştirak halinde annesi ...'yü öldürmek suçundan; TCK.nun 82/1-d, 29/1, 31/3-son, 62/1, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Suça sürüklenen çocuk ...’nın, cezaevinden gönderdiği 06.10.2017 tarihli dilekçesi ile dosyasının onanmasını istediği, sanık müdafiinin ise 09.10.2017 tarihinde hükmü temyiz ettiği, söz konusu dilekçe tarihinde yasal temyiz süresi henüz geçmemiş olup suça sürüklenen çocuğun onama talebinin değerlendirilmeyerek, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... .../...
müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz talepleri üzerine dosya ele alınmıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nın, maktul ...’i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılması nedeniyle ceza verilmemesi gerektiğine, eksik incelemeye, katılan Bakanlık vekilinin; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirimi ve lehe olan indirimlerin yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...’in, .... ilçesinde, gazinolarda konsomatris olarak çalıştığı, işyerinde tanıştığı erkek müşterileri velayetleri kendisinde olan kızları suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... ile birlikte yaşadığı olayın gerçekleştiği eve getirdiği, aksi kanıtlanamayan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'nın savunmalarına göre, kendilerinin bu durumdan rahatsız oldukları, annelerinin bu hayattan vazgeçmesi, erkekleri eve getirmemesi, alkolü bırakması, eğlence yerlerinde çalışmayı bırakıp daha düzgün bir iş bularak çalışması yönünde telkinlerde bulundukları, ancak maktulün hayatını bu şekilde yaşamaya devam ettiği, çalıştığı yerlerden tanıştığı erkek müşterileri evine davet ettiği, cinsel ilişkiye girdiği, alkol ortamını hazırladığı, müzik eşliğinde alkol alan şahısların karşısında kızlarını da oynattığı, olay günü bu işleri bırakacağını söylediği, eve erkek almayacağını belirttiği, sanık olan çocuklarının annesinin sözünü tutup tutmayacağını kontrol için gece annelerinin yatak odasını kontrol ettikleri, kontrol sırasında bunu gören ölenin, kızlarına kızarak, bu işleri bırakmayacağım, sizleri de çalıştıracağım demesi üzerine çıkan tartışmada sanıkların annelerini öldürmesi şeklinde gerçekleşen olayda; maktul ...’in, boşanmadan sonra çocuk olan sanıkların velayetini almasına rağmen velayetin yükümlülüklerini yerine getirmediği, çalıştığı gazino ve birahanelerde tanıştığı erkek müşterileri sanıklarında yaşadığı evine davet ettiği, alkol alan erkeklerin karşısında müzik eşliğinde kızlarını oynattığı, çocuklarının bu işi bırakması önerisine, bu işte para var okuyup ne yapacaksınız siz de bu işte çalışın dediği, zaman zaman .../...
çıkan tartışmada çocuklarına fiili ve sözlü saldırılarda bulunduğu anlaşılmakla, maktulden kaynaklanan, sanıklar yönünden tahrik oluşturan söz ve davranışların niteliği, sürekliliği, ulaştığı boyut birlikte değerlendirildiğinde 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul oranda bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 24 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
24/10/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat .... nın yokluğunda 25/10/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
V/T
Full & Egal Universal Law Academy