MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDUR KATILAN: ...
SUÇ: Öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM: TCK'nun 81, 35, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası.
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; anılan suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2008 gün ve 2006/316 esas, 2008/140 karar sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 01.14.2014 gün ve 2014/317 esas, 2014/2061 karar sayılı ilamı ile sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca saklı kalmak kaydıyla hükmün bozulmasına karar verildiği, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda bozmaya uyularak sanık hakkında bu kez, 30/04/2015 gün 2014/216 esas, 2015/138 karar sayılı ilamla TCK'nun 81, 35, 29. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 27/11/2017 gün ve 2016/4022 esas, 2017/4336 karar sayılı ilamıyla hükmün TCK.nun 53. maddesi yönünden düzelterek onanmasına karar verildiği, Dairemizin düzelterek onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2018 gün ve 2018/15814 sayılı yazısı ile Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesinin son fıkrasına göre; “Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291. maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz”. Ceza Genel Kurulunun 17.11.1998 gün ve 282-348 sayılı Kararında da belirtildiği üzere; öğretide "Lehe kanun yolu davası üzerine aleyhe değiştirmeme mecburiyeti" olarak da tanımlanan bu kural, sadece sonuç ceza bakımındandır. Sonradan verilen hükümde suçun niteliği değiştirilebilir. Zira yasa koyucu lehe kanun yolu davası üzerine sanığa suç niteliği yönünden yararlanma olanağı getirmemiştir. Bir suçtan dolayı ceza verilmişse ve temel cezada artırma ve eksiltme yapılmışsa, bu kural gereği olarak her iki kararda en son verilen cezalar karşılaştırılacak, yenisi eskisinden daha ağır olmayacak, ağırsa, eski sonuç ceza aynen verilecektir. Bununla birlikte, sadece sonuç cezaya bakılması gerekeceğinden, sonuca etkili olsa bile önceki hususlar bakımından karşılaştırma yapılamayacaktır. Aynı nedenden ötürü, yargıcın aşağı ve yukarı hadler arasında takdir yetkisini kullanmasındaki oran bakımından da bir karşılaştırma zorunluluğu söz konusu değildir." düşüncesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜ, ile Dairemizin 27/11/2017 gün ve 2016/4022 esas, 2017/4336 karar sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüs ve tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın ve bozmadan önceki hükme karşı temyiz olmadığı gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesine aykırı olarak, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı gözardı edilerek, 4 yıl 6 ay yerine yazılı biçimde 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine ve sanığın 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine; CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı gözetilerek 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.