MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAĞDUR SANIK : ...
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
...'ı öldürmeye teşebbüsten TCKnun 81, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası,
- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası,
Mağdur Sanık ... hakkında;
...'a yönelik tehditten TCK'nun 106/2-a, 53, 58. maddeleri uyarınca, 2 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle verilen ve re'sen de temyize tabi olmayan 17.12.2015 gün ve 2015/202 E, 2015/340 K, sayılı mahkumiyet hükmü yasal süre içerisinde sanık ... müdafiileri tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın 04.10.2017 tarihli dilekçesinde hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasını istediğini beyan ettiğinden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 1-9/15 sayılı kararına göre sanığın CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğindeki talebi nedeniyle, sanık ... müdafilerinin temyiz talebleri ile 04.09.2015 tarihli duruşmada sanık ...'dan şikayetçi olmadığını bildiren mağdur ...'ın katılan sıfatı alamayacak olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından mağdur ... vekilinin sanık ... aleyhindeki temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, karar verilmiştir.
2)Sanık ... Altun hakkında tehdit suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.05.2015 tarih ve 2015/1185 numaralı iddianamenin birinci sayfasındaki anlatımında, sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte ...'a yönelik av tüfeği doğrultma eyleminden bahsedildiği, ancak iddianamede müşteki olarak ...'un gösterilmediği, iddianamenin üçüncü sayfasındaki anlatımda ise yine sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte bu kez ...'u silahla tehdit ettiklerinin belirtildiği, hükmün ise sanıkların ...'u tehdit ettikleri kabul edilerek kurulduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde iddianame ile mahkemenin kabulü noktasında çelişkiler bulunduğu, buna göre iddianamenin açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy