MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ...
SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, yaralama
HÜKÜM : Sanık ...'in;
...'ı öldürmekten; TCK'nun 81/1, 21/2, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası,
Katılan ...'ı öldürmeye teşebbüsten; Yaralama olarak vasıflandırılarak; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,
Katılanlar ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüsten; CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf başvurularının esastan reddi.
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafileri
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının vasfa yönelik olmasından ötürü tebliğnamedeki, söz konusu hükme ilişkin temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak edilmeyerek ve mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile mağdurlar ... ve Ufuk'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
../..
S/2
....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/12/2017 gün ve 2017/2849 E. 2017/2868 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin ise suç vasfına, sanığın ayrıca kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, eşi .... 'in ve çocuğunun, kayın babası İbrahim tarafından kendi evinden alınarak götürülmesi ve kayın babası tarafından darp edilmesinin verdiği hiddetle, katılanların ortak yaşadıkları ikametinin önüne gittiği, bahçe kapısında bulunduğu esnada maktul ...'ın evin güney batısında bulunduğu ve dosya kapsamında mevcut ek olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın bulunduğu konumdan maktulün rahatlıkla görülebildiği, kıyafet ve cinsiyeti ile maktulü tanıyan kişilerce yüzünün ayırt edilebildiği en kötü ihtimalle dahi karartı şeklinde görülebileceği tespiti göz önünde bulundurulduğunda, husumet beslediği kişilerden biri olduğunu zannederek, doğrudan hedef alarak ateş edip göğüs bölgesinden isabet almasıyla husumeti bulunmayan maktulü şahısta hataya düşerek öldürdüğü ve öldürme kastıyla hareket ettiği, bu haliyle maktul ...'a yönelik eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/10/2018 gününde Başkan ...'in sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçulan kurulan hükmün kesin nitelikte olmasından ötürü temyiz isteminin reddine karar verilmesi yönündeki karşı oyu ve diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.
(M)
KARŞI OY:
A: OLAY:
1)İlk Derece Mahkemesi: Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2017 günlü 2017/56-155 E. K. sayılı ilamıyla; sanık ...'in maktul ...'a yönelik olası
../..
S/3
kastla öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 21/2, 62. maddeleri gereğince neticeten 17 yıl 6 ay hapis ile; katılan mağdure .... 'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan eylem yaralama olarak nitelendirilerek TCK'nun 86/2-3-e, 62. maddeleri gereğince neticeten 5 ay hapis ile cezalandırılmasına, katılanlar ... ve ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan ise CMK'nun 223/2-e. Maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2)İstinaf (BAM) ....BAM. 1. Ceza Dairesinin 11/12/2017 2017/2849 - 2868 E. K. sayılı ilamıyla katılanlar vekili sanık ve sanık müdafiinin sübuta vasfa vesaireye yönelen yerinde görülmeyen İstinaf başvurusunun CMK'nun 280/1-a. Maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir.
3)Tebliğname: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 02/04/2018 gün ve 2018/13181 sayılı tebliğnamesi ile; katılan mağdure ...'a yönelik eylemden dolayı kurulan hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre hükmün, CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından; katılanlar vekilinin bu yöne ilişen temyiz talebinin, aynı kanunun 298/1 maddesi gereğince reddine,
Sanık ... hakkında öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
4) Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03/10/2018 günlü 2018/2112-3875 esas ve karar sayılı ilamıyla sanık hakkında ....BAM 1. Ceza Dairesi tarafından uygun görülen yerel mahkeme ilamının vurgulanan biçimde karar vermişse de dairemiz, katılan mağdure Emine'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davanın silahla yaralamaktan neticeten 5 ay hapis cezasının vasıf incelemesinin Yargıtay tarafından inceleneceği temyizin kabil olduğunun, düşüncesi ile hükmün kesin olmadığından bahisle oyçokluğuyla içeriğine girildiği, buna rağmen esastan hükmün reddine oyçokluğuyla karar verilmiştir.
B: GEREKÇE:
İstinaf Kanun Yolunda, maddi sorunun yanında, hukuki sorunda çözümleneceği ve denetleneceği düzenlenmiştir.
Temyiz nedeni, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. Maddi sorunun (olayın) doğru çözülüp çözülmediği, Yargıtay tarafından temyiz kapsamında denetlenemez, temyizde delillere temas edilerek öğrenme mahkemesinin gerçekleştirmemesidir. Yargıtay, ilk derece mahkemesinin yerine geçerek delil değerlendirmesi yapamayacağı gibi bir hükümde tesis edemez.
CMK madde 289’da öngörülen haller hariç olmak üzere, temyizde, hükmün hukuka uygunluğunun denetimi ileri sürülen sebeplerle sınırlıdır. (Bkz. Doç. Dr. .... , S. 30, 31, 32)
../..
S/4
İstinaf Kanun yolunda, ilk derece mahkemesinin hükmü, üst derece mahkemesi tarafından, maddi ve hukuki açıdan incelenir. Olayın doğru olup olmadığı, “SÜBUT, SUÇLULUĞUN” ikinci kez incelenmesidir. Diğer bir ifadeyle, üçüncü kez (Yargıtayca) sübut ve suçluluk incelenmesi olanaklı değildir. İstinaf mahkemesinin amacı, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. (Bkz. .... S.834)
İstinaf mahkemesi maddi olayın sabit olup olmadığına ilişkin vicdani kanı yargısı oluşturmak için yapılan duruşmanın ceza yargılama yasalarına göre yapılıp yapılmadığını inceler. Keza olayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Dolayısıyla delil araştırma yetkisi bulunmaktadır. (.... -İstinaf, S. 133)
Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır. (CMK 288)
Hukuka kesin aykırılık nedenleri (mutlak temyiz nedenleri) (CMK m. 289) halleri dosyada herhangi bir eksiklik iddiası bulunmadığı gibi böyle bir iddiada savunma tarafından ileri sürülmemiştir.
Temyiz nedeni ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. (CMK m. 294)
İspatla ilgili sorun hukuki değil, maddi sorunla (olgusal dünya) ile ilgili husustur. (....2015, s. 109)
Sübut- ıspat konusu (maddi sorun) istinafın görevidir. Yargıtay bu alana müdahale edemez. Yasa temyiz mahkemesinin yetkisini hukuksal inceleme ile sınırlamıştır. Keza Yargıtay delil değerlendirmesi de yapamaz.
Delillerin elde edilmesinde, hukuka aykırı davranılmış ise ve hukuka aykırı delil değerlendirmesi yapılmış olursa, temyiz incelemesinde bu hususlarında hukuki denetiminin yapılması gerekir. Delil toplanması, eksik delilin değerlendirilmesi ve dolayısıyla hükmün gerekçesini hukuka aykırı hale getireceğinden, bu konuda temyiz incelemesi yapılması gerekir. (Y.D. Ocak 2017, Doç. Dr. .... S. 163.)
Yargıtay kural olarak olay yargılaması yapmadığı için, doğrudan olay değerlendirmesi de yapamayacaktır. Yani Yargıtay ilk derece mahkemesi veya BAM yerine geçerek olayların sübutu-gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda değerlendirme yapmayacaktır. (İ.Şahbaz, Aynı Derginin S. 164.)
Bir ifadenin gerçekliğinin takdiri, temyiz mahkemesinin denetim alanı dışındadır. (.... 1997, S.49)
Görüldüğü gibi Dairemizin, çoğunluk görüşünün vasıf olay gerçek olup olmadığının denetimine girip girmeyeceği, yani ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet kararını uygun bulan BAM’nin esastan Red kararının bozulmamasına karar verilip verilemeyeceğini açıklığa kavuşturması gerekmiştir. Çoğunluk görüşü; Yüksek Yargıtay’ın 1412 sayılı CMUK'nun hükümleri çerçevesinde istinaf kararlarını incelemektedir. İstinafla ilgili yasal düzenlemeler yukarıda öğretide
../..
S/5
açıkca ortaya konulmuş olup, herhangi bir yorumda tereddüt bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu delil değerlendirmesi sonucu mahkumiyet kararının istinafça uygun görülerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi halinde, temyiz mahkemesinin vasıf hatalı değerlendirilmiştir diyerek, 5 yıl hapis cezasının altında kalan ilk derece ve BAM hükmünün Yargıtayca vasfa girilmesinin somut olayda 5 ay hapis cezasının tahininde ve takdirinde isabet bulup bulmadığının ortaya konulması gerekmiştir.
Çoğunluğun; temyiz mahkemesi, istinaf öncesi uygulamalarını sürdüre gelmesinin yasal görülmediğinden, benimsenmemiştir. Temyiz mahkemesinin, olay mahkemesi yerine geçerek, sübut değerlendirmesi yapamayacağı yasada öngörülmüştür. Sübut değerlendirilmesinin yani suçun işlenip işlenmediğinin tespiti, istinaf tarafından yapıldıktan sonra bir daha temyiz mahkemesi tarafından incelenemez. Temyiz mahkemesi, temyiz sebepleriyle bağlı olup ancak hükmün hukuki sorunu ile ilgilenmesi ve maddi soruna girememesi gerekir. Dolayısıyla, 3. kez temyiz incelemesinde suçun, maddi sorununun (vasıf, suçluluk) incelenmesi mümkün değildir. Temyiz mahkemesi, hem suçun maddi sorununu hemde hukuki sorununun incelenmesinin kabul edilmesi halinde, mahkemelere olan güven ve inanç duygusunu da zedeler. Bu nedenle, yasa koyucu, istinaf ile ilgili olarak yapmış olduğu düzenlemede, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın, istinaf tarafından, temyiz mahkemesi gibi inceleyip esastan karar vermesiyle (hukuki sorun hariç) sınırlamıştır. Yargıtay, hukuki sorunun yanında ancak temyiz sebebi göstermesi halinde, hukuka kesin aykırılık hallerinden biri varsa o sorunu da çözme yetkisine haizdir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; Dairemizin, hükmün hukuka uygunluğunun denetimi dışına çıkarak, görevi olmadığı halde, “maddi sorun-sübut (vasıf)” ile ilgili inceleme yaparak hükmün CMUK'nun hükümleri gibi inceleyerek değerlendirme cihetine gidilmesi düşüncesi azınlıkça benimsenmemiştir.
C: SONUÇ; Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; ....BAM’nin 1. Ceza Dairesinin, sanığın mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mağdure katılan ... ilgili hükmün usul ve yasaya uygun görülerek itirazın esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır,
Şöyle ki; Temyiz edilemeyecek kararlar başlıklı CMK'nun 286/2 maddesinde
1)İlk Derece Mahkemelerinde verilen 5 yıl veya daha az hapis cezalarıyla miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusun esastan reddine dair BAM kararları,
2)İlk Derece Mahkemelerinden verilen 5 yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan BAM kararları, kesin olup temyizi kabil değildir.
../..
S/6
Somut olayımıza dönüldüğünde; öldürmeye teşebbüsten ilk derece mahkemesine açılan kamu davası silahla yaralama suçu olarak vasıflandırılıp TCK'nun 86/2-3-e, 62. maddeleri gereğince neticeten 5 ay hapis cezası adı geçen BAM dairesi tarafından isabetli görülerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. kez Yargıtay tarafından vasıf değerlendirilmesi için suçun subutunun, niteliğinin isabetli takdir edilip edilmediğinin değerlendirilmesi yasal olarak mümkün değildir.
Bu itibarla; temyizi kabil olmayan hükümle ilgili temyiz mahkemesinin vasfa girerek inceleme ve değerlendirme yapması usul ve yasaya uygun görülmediğinden, sayın çoğunluğun bu yoldaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Muhalif Başkan
...
Full & Egal Universal Law Academy