MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Eşi kasten öldürmek, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜM : 1.Yerel Mahkeme kararı:
a.Sanık hakkında maktul ...'a yönelik öldürme suçundan TCK'nun 82/1-d, 29, 53. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,
b.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2-3-e, 53. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası,
c.Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan TCK'nun 106/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,
2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı:
a.... tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine,
b.Sanık hakkında maktul ...'a yönelik öldürme suçundan, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, mağdur ... 'a yönelik tehdit suçundan verilen hükümlere yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Sanık ...'ın, ilk derece mahkemesince mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 12 ay hapis; mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan ise 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı 5271 sayılı CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğundan, sanık ... müdafiinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Müşteki ...'nın istinaf başvurusunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, anılan kurum vekili tarafından yapılan kanun yolu başvurusu üzerine yapılan incelemede;
Müşteki Muğla Barosu Başkanlığının, sanık ... hakkında eşi olan maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle anılan kurum vekilinin istinaf talebinin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin CMK'nun 279/1-b maddesi kapsamında vermiş olduğu 14.02.2017 tarihli kararına karşı kurum vekili tarafından aynı kanun maddesi uyarınca itirazda bulunularak itiraz mercii tarafından da itirazın reddine karar verilmiş ise de, kurum vekilinin dilekçe içeriğine göre başvurusunun CMK'nun 296/2 maddesi kapsamında temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla; itiraz mercii sıfatıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 01.03.2017 tarihli ret kararı hukuki değerden yoksun kabul edilmiş;
Müşteki Muğla Barosu Başkanlığının sanık ... hakkında eşi olan maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükme yönelik kanun yolu başvurusunda bulunma hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müşteki kurum vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin kararın tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında eşi olan maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün sanık ... müdafii ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
UYAP işletim sisteminin dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkartılıp dosya içine konulan 14.09.2018 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'ın hükümden sonra 20.03.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy